Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/6-5713 (ключевые темы: подписной лист - избирательные комиссии - избиратель - Избирательный кодекс - регистрация кандидатов в депутаты)

Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/6-5713

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 18.06.2012 г. кассационную жалобу Гришиной Н.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., установил:

Гришина Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии ВМО Северное Бутово в г. Москве об отказе в регистрации ее кандидатом в депутаты от 25.01.2012 г. N 7-8, указав, что протоколом рабочей группы от 23.01.2012 г. все подписи в представленных подписных листах признаны недействительными на основании п. 9 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы, тогда как в оспариваемом решении избирательной комиссии указаны иные основания для отказа в регистрации. Кроме того, по мнению заявителя, неправомерными являются возражения избирательной комиссии на предмет указания в заголовке подписного листа наименования представительного органа муниципального образования "Муниципальное Собрание", которое указано ею в соответствии с Уставом ВМО Северное Бутово в г. Москве в редакции, принятой муниципальным Собранием 20.09.2010 г. N 10/2. Указание наименования муниципального образования Северное Бутово в г. Москве форма подписного листа не предусматривает. Незаконным является указание, как в итоговом протоколе проверки подписей, так и в решении избирательной комиссии на наличие 6 подписей, признанных недействительными в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы, признанных таковыми без учета ч. 8 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы, в соответствии с которой не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Таким образом, подпись в подписном листе N 2 п.п. 8, где год указан как "20-12" вместо "2012", является действительной; в случае указания в ФИО "Бабушкина Наталья Васильевна" вместо "Бабушкина Наталья Васильевна" имеет место неправильная визуальная идентификация прописной буквы, что вызвано особенностью почерка избирателя, либо лица, заполнившего сведения о фамилии, имени и отчестве за избирателя. В связи с тем, что почерк является трудноразборчивым, комиссия ошибочно выявила букву "К" в начале названия улицы вместо буквы "С" на листе 5 п.п. 21, где адрес места жительства избирателя записан "Ктарокачаловская" вместо "Старокачаловская". Указание избирательной комиссии на то, что на листе 7 п.п. 31 проставленный избирателем месяц "07" вместо "01" привел к недействительности подписного листа, также является неправомерным, поскольку кандидат не может нести ответственность за трудноразборчивый почерк избирателя. При этом данная подпись получена в январе, о чем избиратель поставил свою подпись, а субъективное мнение рабочей группы признало данную запись как "07", с учетом того, что избирательная комиссия не представила справок, подтверждающих данные сведения об избирателе, как того требует п. 3 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы. Иные доводы решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата не основаны на результатах проверки подписных листов. Избирательная комиссия в своем мотивированном решении об отказе не вправе ссылаться на те недействительные или недостоверные подписи, которые не были отражены в итоговом протоколе результатов проверки подписей. Соответственно, довод о признании подписей недействительными в связи с тем, что сборщик подписей не указал при заверении подписного листа собственноручно дату своего рождения, не может являться основанием для отказа в регистрации, так как в результате проверки подписей и итоговым протоколом это не отражено.

Поскольку основания для признания всех 62 подписей недостоверными по п. 9 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы отсутствуют, а также отсутствуют основания для признания 4 подписей недостоверными по п. 3 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы, то на момент принятия решения в избирательной комиссии имелось 58 действительных подписей избирателей, что является достаточным количеством для регистрации кандидата в депутаты муниципального Собрания ВМО Северное Бутово в г. Москве.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. в удовлетворении заявления Гришиной Н.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришиной Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришина Н.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит прекратить производство по гражданскому делу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.01.2012 г. заявитель для регистрации кандидатом в депутаты ВМО Северное Бутово в г. Москве представила в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, на 14 листах в 1 папке и протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты муниципального Собрания ВМО Северное Бутово в г. Москве по пятимандатному избирательному округу N 2 на бумажном носителе в 2 экземплярах.

Общее количество представленных кандидатом подписей избирателей составляло 62, необходимое количество подписей для регистрации кандидата в депутаты муниципального Собрания по данному избирательному округу составляет 57 подписей.

Решением избирательной комиссии ВМО Северное Бутово в г. Москве от 25.01.2012 г. N 7-8 Гришиной Н.С. в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания ВМО Северное Бутово в г. Москве отказано в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, то есть по п. 5 ч. 20 ст. 37 Закона г. Москвы от 06.07.2005 г. N 38.

В результате проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты, 23.01.2012 г. рабочей группой выявлено, что Гришина Н.С. представила подписные листы, в которых после слов "Выборы депутатов" указаны слова "муниципальное Собрание", что не соответствует наименованию представительного органа муниципального образования, указанного в Уставе, при заверении всех подписных листов кандидат не указала дату своего рождения, в связи с чем в соответствии с п. 8 и п. 9 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы все 62 подписи избирателей признаны недействительными.

Решением муниципального Собрания ВМО Северное Бутово в г. Москве от 20.09.2010 г. N 10/2 внесены изменения и дополнения в Устав ВМО Северное Бутово в г. Москве, в соответствии с которыми в пп. 1 п. 1 ст. 7 Устава наименование органа местного самоуправления указано как "Муниципальное Собрание внутригородского муниципального образования Северное Бутово в городе Москве".

Данные изменения в Уставе ВМО Северное Бутово в г. Москве зарегистрированы Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 27.10.2010 г., документ официально опубликован в газете Муниципальное образование Северное Бутово, являющейся официальным печатным органом ВМО Северное Бутово в г. Москве, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследи по Центральному федеральному округу.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении требований заявления, суд исходил из того, что из имеющихся в материалах дела копий представленных кандидатом подписных листов усматривается, что при заверении всех подписных листов Гришина Н.С. не указала дату своего рождения, что противоречит положениям п. 8 и п. 9 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы.

Кроме того, суд, изучив представленные подписные листы, принимая во внимание справку УФМС России по г. Москве, пришел к выводу о том, что избирательной комиссией обоснованно признаны недействительными 6 подписей избирателей, указавших в подписных листах сведения, не соответствующие действительности, подробно изложив в решении основания, по которым пришел к такому выводу.

При этом суд первой инстанции указал, что Гришина Н.С. не воспользовалась своим правом, предусмотренным действующим законодательством, внесения исправлений в подписные листы, о чем должно быть оговорено избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, не проверила правильность заполнения подписных листов до их предоставления в избирательную комиссию.

Доводы заявителя о том, что в силу ч. 8 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы выявленные недостатки являются сокращениями слов и дат и не препятствуют однозначному восприятию этих сведений, суд признал несостоятельными, поскольку выявленные недостатки нельзя расценивать как сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию данных сведений.

Также были признаны несостоятельными доводы Гришиной Н.С. о том, что в решении избирательной комиссии об отказе в регистрации указаны иные основания, чем указанные в итоговом протоколе рабочей группы, поскольку как в решении избирательной комиссии, так и в итоговом протоколе рабочей группы указано на недействительность подписей по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы и п. 9 ч. 7 ст. 37 указанного Закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у избирательной комиссии имелись основания для признания подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, недействительными, в связи с чем отказ Гришиной Н.С. в регистрации кандидатом в депутаты является законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что Избирательный кодекс г. Москвы в редакции, подлежавшей применению в настоящем гражданском деле, а именно от 26.05.2010 г., не предусматривал те нарушения, на которые указано избирательной комиссией в качестве оснований для признания подписей в подписных листах недействительными.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку по существу выводов суда не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.

Избирательным кодексом г. Москвы, как в редакции от 26.05.2010 г., так и в редакции от 02.11.2011 г., предусмотрено, что подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию, номер и дату выдачи паспорта или заменяющего паспорт документа с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату ее внесения (п. 16 ст. 34 Избирательного кодекса г. Москвы).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заверении подписных листов Гришина Н.С. не указала дату своего рождения.

Также Избирательным кодексом г. Москвы, как в редакции от 26.05.2010 г., так и в редакции от 02.11.2011 г., предусмотрено, что недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего городской (муниципальный) список кандидатов, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме.

Кроме того, Избирательным кодексом г. Москвы, как в редакции от 26.05.2010 г., так и в редакции от 02.11.2011 г., предусмотрено, что недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (п. 2 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы в редакции от 26.05.2010 г. и п. 3 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы в редакции от 02.11.2011 г.).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены верно; в решении суда указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гришиной Н.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш