Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/2-5718/2012 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - подача заявления - процессуальные сроки - беспомощное состояние)

Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/2-5718/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Бабешко Д.И. и его представителя Бабешко И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2012 года, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Бабешко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, установил:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Бабешко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года оставлено без изменения.

Также по настоящему гражданскому делу было постановлено определение судьи надзорной инстанции Московского городского суда.

Бабешко Д.И. и его представитель обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлениями о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, а именно: определений Мещанского районного суда г. Москвы, решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года и определения судьи надзорной инстанции Московского городского суда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года Бабешко Д.И. и его представителю Бабешко И.И. было отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении указанных выше процессуальных сроков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года было отменено, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года постановлено:

- предоставить Бабешко Д.И. и его представителю Бабешко И.И. срок до 29 июля 2011 года для подачи жалоб на обжалуемые судебные акты в отношении которых пропущен срок;

- возвратить Бабешко Д.И. и его представителю Бабешко И.И частную жалобу от 28 июня 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, разъяснив заявителю, что указанная жалоба подлежит подаче в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Бабешко Д.И. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Также в надзорной (кассационной) жалобе Бабешко Д.И. выражает несогласие с определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Бабешко Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (в настоящее время - кассационной) жалобы на определение Мещанского районного суда от 27 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года, определение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2010 года отказано.

Между тем, правомерность определения суда от 18 мая 2011 года не проверялась в апелляционном (ранее - в кассационном) порядке. Таким образом, Бабешко Д.И. права на обращение в суд кассационной (ранее - надзорной) инстанции с подобной жалобой на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года не имеет.

Бабешко Д.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Бабешко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения суда) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения суда) надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Надзорная жалоба на кассационные определения судов городов федерального значения подается в Президиум суда города федерального значения.

В данном случае судом города федерального значения является Московский городской суд.

Предоставляя Бабешко Д.И. и его представителю - Бабешко И.И. срок до 29 июля 2011 года для подачи жалоб на состоявшиеся по делу судебные постановления, а именно - на определения Мещанского районного суда г. Москвы, а также решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года и определение судьи надзорной инстанции Московского городского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, тогда как такие жалобы Бабешко Д.И. и его представителем Бабешко И.И. одновременно с подачей заявлений о восстановлении сроков поданы не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявлений Бабешко Д.И. и его представителя Бабешко И.И. о восстановлении процессуальных сроков в отсутствие жалоб, в отношении которых указанные сроки были пропущены.

Возвращая Бабешко Д.И. и его представителю Бабешко И.И. жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для принятия указанной жалобы Мещанским районным судом г. Москвы, поскольку в силу положений ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения суда) надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции, которым в данном случае является Московский городской суд.

Оснований для иного вывода не имеется.

Данные выводы в определении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в надзорной (кассационной) жалобе по существу не опровергнуты; никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной (кассационной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы Бабешко Д.И. и его представителя Бабешко И.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Бабешко Д.И. и его представителя Бабешко И.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Бабешко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда

Клюева А.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.