Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5732/12 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - юридические услуги - законные основания - компенсация морального вреда - достоверное доказательство)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5732/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.М. А. от 19 июня 2012 г. на апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. по делу по иску Ч.М. А. к С.Е. Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Ч. М.А. обратилась в суд с иском, просила взыскать с С.Е. Ф. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что в результате ссоры, произошедшей между сторонами 23 июля 2011 г. в 20.30 час. по адресу: М. область, Л. район, с/п Р., дер. К., ТИЗ "...", К. ул., стр. ..., на фоне личных неприязненных отношений, ею в результате действий ответчика были утрачены ювелирные изделия на сумму ... рублей, обнаружить которые не представилось возможным. По факту конфликта она обращалась в Р. отделение полиции Л. района М. области с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, в чем ей было отказано. Кроме того, указала на то, что ей вследствие конфликта были причинены ответчиком физические и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 09 ноября 2011 г. постановлено: исковые требования Ч.М. А. к С.Е. Ф. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с С.Е. Ф. в пользу Ч.М. А. имущественный ущерб в сумме ... ... рублей; взыскать с С.Е. Ф. в пользу Ч.М. А. судебные расходы в сумме ... ... рубля 00 копеек - оплата государственной пошлины и ... ... рублей - юридические услуги; взыскать с С.Е. Ф. в пользу Ч.М. А. компенсацию морального вреда в сумме ... ... рублей; всего взыскать с С.Е. Ф. в пользу Ч.М. А. материальный ущерб в сумме ... ... рубля; в остальной части исковых требований Ч.М.А. отказать.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым Ч.М. А. отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.

Ч. М.А., не согласившись с апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., полагая его незаконным, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просить его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из совокупности документов, приложенных заявителем к настоящей жалобе, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. вышеуказанное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 321-325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 20 января 2012 г. оставлена без движения апелляционная жалоба С.Е. Ф. на решение решением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 09 ноября 2011 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 21 февраля 2012 г. С.Е. Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной выше жалобы.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. отменено определение мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 21 февраля 2012 г. и С.Е. Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 09 ноября 2011 г.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, подтверждены доказательствами, представленными по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение по делу принято судом первой инстанции с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59-61, ..., 172, 174, 181 и ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о ходатайствах, не начал рассмотрение дела по существу, не выяснил, поддерживает ли истец исковые требования и признает ли их ответчик и не предоставил истцу и ответчику возможность дать объяснения по делу, не исследовал и не огласил имеющиеся письменные доказательства в полном объеме, что установлено судом апелляционной инстанции из протокола судебного заседания от 9 ноября 2011 г., в связи с чем мировой судья необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 15, 151, 1064 и 1099 ГК РФ и необоснованно посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба и морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировой судья положения действующего процессуального законодательства не учел, в решении суда не указал, по каким причинам он отверг доводы ответчика о незаконности заявленного иска и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца имущественный ущерб и моральный вред.

Вместе с тем материалы дела не содержат убедительных и достоверных доказательств тому, что 23 июля 2011 г. ответчик С.Е.Ф. нанесла истцу Ч.М.А. телесные повреждения, сорвала с ее шеи цепочку и крестик и выбросила их; утверждения истца об указанных обстоятельствах основаны только на ее собственных объяснениях, а также на показаниях свидетеля В.Ю. В., тогда как в суде ответчик С.Е. Ф. данные утверждения истца опровергла, а свидетели В.М. В. и Р.Е. Ю. не подтвердили наличие обстоятельств, на которые ссылалась истец; представленные истцом медицинские документы не подтверждают, что телесные повреждения были ей нанесены ответчиком.

При обстоятельствах, указанных выше, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, а потому подлежит отмене. Учитывая, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, не имеется, судом апелляционной инстанции принято решение об отказе истцу в иске.

Заявитель, оспаривая законность обжалуемого судебного постановления, ссылается в жалобе на то, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. незаконно отменено определение мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 21 февраля 2012 г. и С.Е. Ф. необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 09 ноября 2011 г. при отсутствии к тому уважительных причин.

Данный довод является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку восстановление С.Е. Ф. пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 09 ноября 2011 г. прав и законных интересов заявителя не нарушает. Кроме того, просьбы о проверке в кассационном порядке законности определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. настоящая жалоба не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении иска также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом апелляционной инстанций в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенный заявителем в жалобе довод о наличии постановления об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, которое, по мнению заявителя, подтверждает вину ответчика в причинении ей материального ущерба и нанесении телесных повреждений, не может быть принят во внимание, поскольку уголовное дело в отношении С.Е. Ф. в порядке, предусмотренном УПК РФ, соответствующим компетентным органом не возбуждалось, обстоятельства заявленного события не устанавливались, соответствующий приговор суда в отношении С.Е. Ф. судом не выносился, а потому постановление об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, на которое указано заявителем, не имеет правового значения для данного дела, рассмотренного и разрешенного судом по доказательствам, собранным по делу.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки нижестоящего суда, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать Ч.М. А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 19 июня 2012 г. на апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. по делу по иску Ч.М. А. к С.Е. Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судья

Н.С. Кирпикова