Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/5-5742/12 (ключевые темы: перепланировка - нежилые помещения - взыскание компенсации морального вреда - переустройство - входная группа)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/5-5742/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Зверевой И.А., Арбекова А.Н., Саакян Б.С., поступившей в Московский городской суд 19 июня 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Саакяна Б.С., Зверевой И.А., Арбекова А.Н. к Зуеву С.В., Зуевой Л.А. о признании незаконными и отмене свидетельства о государственной регистрации права, об обязании демонтировать воздвигнутую пристройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Саакян Б.С., Зверева И.А., Арбеков А.Н. обратились в суд с иском к Зуеву С.В., Зуевой Л.А. о признании незаконными и отмене свидетельств о государственной регистрации права, об обязании демонтировать воздвигнутую пристройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики, являющиеся собственниками нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, произвели перепланировку данного помещения, повлекшее увеличение площади спорного помещения, в результате чего истцы понесли убытки в форме снижения рыночной стоимости принадлежащих им квартир.

Представители истцов заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков иск не признал.

Представители третьих лиц ООО "Техстройкорпорейшн" и Мосжилинспеции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц префектуры ЗАО г. Москвы, управы района Тропарево-Никулино г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ТСЖ "Анохино" не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.ст. 11, 12, 290 ГК РФ, положениями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что Зуева Л.А. и Зуев С.В. являются собственниками нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, которое они приобрели у ООО "Центр земельных технологий" по договору купли-продажи от 2004 года.

В 2005 году Зуевыми была проведена перепланировка спорного помещения на основании распоряжения Мосжилинспекции N от 30 сентября 2005 года, повлекшее обустройство на одной из входных площадок отапливаемого тамбура, площадью 3 кв. м. и увеличение общей площади спорного помещения с 102,3 кв. м до 102,6 кв. м.

В августе-сентябре 2010 года ответчиками были выполнены переустройство и перепланировка спорного помещения в форме обустройства двух входных групп с устройством двух отапливаемых входных тамбуров в габаритах существующих входных площадок и установкой семи наружных блоков кондиционеров.

Перепланировка и переустройство спорного помещения произведены на основании утвержденного проекта проведения реконструктивных работ, обосновывающих материалов ГУП ГлавАГГУ Москомархитектуры к проекту перепланировки, распоряжения Мосжилинспекции.

2010 года ответчики получили согласие истцов Зверевой И.А. и Арбекова А.Н. на проведение перепланировки, истец Саакян Б.С. стал собственником помещения в сентябре 2010 года, в связи с чем его согласие получено не было.

По результатам завершения работ 2010 года Мосжилинспекцией составлен акт о проведенной перепланировке, которым подтверждено соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов.

На основании акта о проведенной перепланировке МосгорБТИ были внесены изменения в техническую документацию в отношении спорного помещения, а затем внесены изменения в записи ЕГРП и ответчикам выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчики на основании действующего законодательства и при наличии разрешения в установленном порядке произвели перепланировку спорного нежилого помещения. При этом, истцы не доказали факта нарушения их прав данной перепланировкой, так как в настоящее время никаких убытков они не понесли, и не представили доказательств того, что убытки будут ими понесены в дальнейшем.

Судом правильно указано, что последствия выполненной в соответствии с требованиями законодательства перепланировки защищены законом, и что само по себе несогласие истцов с результатами законной перепланировки не имеет правового значения, поскольку их субъективное право нарушено не было.

Правомочен и вывод суда о незаконности требования истцов о признании недействительными свидетельств о праве собственности ответчиков на принадлежащее им нежилое помещение, поскольку истцы не обладают правом на предъявление иска об оспаривании права собственности Зуевых на спорное помещение, так как не являлись стороной договора, по которому приобретено спорное помещение.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и оспаривании установленных значимых для дела обстоятельств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Дело рассмотрено по заявленным истцами требованиям.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права были предметом подробного рассмотрения в суде второй инстанции, признаны необоснованными.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Зверевой И.А., Арбекова А.Н., Саакян Б.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Саакяна Б.С., Зверевой И.А., Арбекова А.Н. к Зуеву С.В., Зуевой Л.А. о признании незаконными и отмене свидетельства о государственной регистрации права, об обязании демонтировать воздвигнутую пристройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова