Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-5752 (ключевые темы: член кооператива - оплата услуг представителя - доказательства - оценка - задолженность)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-5752

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ 20.06.2012 г. жалобу Ефремова С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ПЖСК "Россиянка" к Ефремову С.А. о взыскании задолженности по платежам, установил:

ПЖСК "Россиянка" обратился в суд с иском к Ефремову С.А. и, просил взыскать задолженность по оплате целевых и обязательных платежей в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что Ефремов С.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1127 кв. м, расположенного по адресу: ... На основании решения собрания ПЖСК "Россиянка" от 17 января 2009 г. Ефремов С.А. принят в члены кооператива. С февраля 2009 г. Ефремов С.А. прекратил вносить полностью плату за предоставления услуг охраны, с марта 2009 г., получая квитанции на оплату услуг, оплату производил произвольно. 13 июня 2009 г. ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее оплатить, однако оплату ответчик продолжал производить по своему усмотрению. По состоянию на 07 ноября 2011 г. задолженность по обязательным и целевым платежам за ответчиком составляет ... руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. постановлено: взыскать с Ефремова С.А. в пользу ПЖСК "Россиянка" задолженность по платежам в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что на основании решения общего собрания членов кооператива от 06 апреля 1998 г. (протокол N 1) создано ПЖСК "Россиянка".

Члену ПЖСК "Россиянка" Ефремову С.А. выделен земельный участок ... в личную собственность под индивидуальное строительство на территории, принадлежащей ПЖСК "Россиянка" ...

19 сентября 2000 г. право личной собственности Ефремова С.А. на земельный участок N... по адресу: ПЖСК "Россиянка", ... зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

17 января 2009 г. Ефремов С.А. на основании решения ПЖСК "Россиянка" принят в члены ПЖСК "Россиянка" на общих условиях.

В соответствии с п. 3.4 Устава член кооператива обязан соблюдать требования Устава кооператива и исполнять решения общих собраний членов кооператива, выбранных органов управления и контроля, выполнять обязательства перед кооперативом, связанные с участием в его деятельности, нести расходы по содержанию общей собственности членов кооператива, участвовать в расходах, связанных со строительством, ремонтом, охранной и эксплуатацией имущества кооператива, своевременно оплачивать определенные собранием эксплуатационные взносы, а также земельный налог, в обязательном порядке и своевременно информировать Правление о передаче своих прав на дом и земельный участок иному лицу в случае его отчуждения, сдачи в аренду и т.д.

На общих собраниях ПЖСК "Россиянка" принимались решения об установлении целевых взносов в связи с проведением различных работ.

В подтверждение расходов, установленных на основании решений общих собраний членов ПЖСК "Россиянка", стороной истца представлены договоры с различными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а также квитанции с расходным кассовым ордером, расписки.

Доказательств, опровергающих размер понесенных кооперативом расходов по установленным решениями общих собраний работам, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

С февраля 2009 г. ответчик прекратил вносить полностью плату за предоставление услуг.

13.06.2010 г. Ефремову С.А. было отправлено уведомление о том, что на 10.06.2010 г. за ним числится общая задолженность перед ПЖСК "Россиянка" по платежам в сумме ... руб. Ефремов С.А. был официально уведомлен о задолженности на тот период времени.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст. 210, 309, 116, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 110, 113, 115, 116, 117, 121 ЖК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что у Ефремова С.А. перед ПЖСК "Россиянка" имеются обязательства по оплате обязательных и целевых взносов за период с февраля 2009 г. по апрель 2011 г. в размере ... руб. ... коп. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, при этом учтено, что 26 апреля 2011 г. прекращено право собственности Ефремова С.А. на земельный участок.

С учетом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате платежей за период с 2006 г. по 2009 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Ефремова С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.