Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/5-5772/12 (ключевые темы: природные ресурсы - земельный участок - государственное имущество - окончание срока - устав москвы)

Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/5-5772/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Бондовой А.В., поступившей в Московский городской суд 21.06.2012 г., на решение Нагатинского районного суда от 28.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску префектуры ЮАО г. Москвы к Бондовой А.В. об освобождении земельного участка, установил:

префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Бондовой А.В. об освобождении земельного участка от металлического тента, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно пользуется металлическим автомобильным укрытием, расположенным в г. Москве по адресу: ...

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Бондову А.В. демонтировать металлический тент типа "пенал", самовольно установленный по адресу: г. Москва, и освободить земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества с последующим взысканием с владельца металлического тента расходов по производству демонтажа и вывоза металлического тента.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что Бондова А.В. является владельцем металлического тента, который установлен в г. Москве по адресу:.

Правоустанавливающих документов и разрешений на занятие данного земельного участка у ответчика не имеется.

Размещение заявителем металлического тента было произведено без заключения договора краткосрочной аренды земельного участка и получения разрешения на его установку.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Бондова А.В. в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований для пользования спорным земельным участком.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, признаны необоснованными.

Нарушений прав заявителя на судебную защиту не установлено.

Решение суда вынесено в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка Бондовой А.В. в жалобе на то обстоятельство, что территория, на которой расположен металлический тент, относится к имуществу, находящемуся в законном владении собственников помещений многоквартирного дома, и префектура не вправе вторгаться в интересы собственников жилья, аналогичны доводам ее кассационной жалобы от 03.11.2011 г. Судебная коллегия признала их несостоятельными, противоречащими положениям ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995 г. (ред. от 01.06.2011), в соответствии с которой в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Как следует из Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что принадлежность спорного металлического тента ответчику не доказана, а также о том, что в решении суда указано на ответчика Кравченко С.В., установившего тент, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом бесспорно установлено, что владельцем гаража, расположенного на спорном земельном участке, является именно Бондова А.В., а не какое-либо иное лицо.

Что касается допущенной в мотивировочной части решения описки, то она может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, в том числе и по заявлению Бондовой А.В.

Ссылка заявителя на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. во внимание принята быть не может, так как указанное решение к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Другие доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бондовой А.В. на решение Нагатинского районного суда от 28.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску префектуры ЮАО г. Москвы к Бондовой А.В. об освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко