Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-5773 (ключевые темы: медицинские услуги - защита прав потребителей - обнаружение недостатков - неустойка - претензии)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-5773

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Медицинский центр "Арбаль" Тихонова Ю.В., поступившую в суд 20.06.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Левосик М.А. к ООО "Медицинский центр "Арбаль", ЗАО "Стильдент" о защите прав потребителя, установил:

Левосик М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Арбаль" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в период с 20 августа 2009 года по 15 декабря 2010 года ответчик оказал ей медицинские услуги по установлению несъемного протеза нижней челюсти и съемного протеза верхней челюсти по типу телескопического крепления. Стоимость услуг составила ... руб. Договор сторонами подписан 15 апреля 2010 года.

После установки протезов при приеме пищи наблюдался дискомфорт в ротовой полости, верхняя челюсть в области телескопического крепления постоянно воспалялась, пластинка верхнего протеза неоднократно лопалась. На ее жалобы ответчик не реагировал.

В дальнейшем ответчик неоднократно пытался устранить недостатки оказанных услуг, но они проявлялись вновь.

В данной связи она обратилась в Департамент здравоохранения Правительства Москвы с просьбой проверить качество проведенного зубного протезирования. Из заключения Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 29.09.2010 года и 08.12.2010 года следует, что ортопедическое лечение проведено некачественно, без учета медицинских показаний.

В результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг по установке зубных протезов с существенными недостатками, которые проявляются вновь после их устранения ответчиком, ей причинены убытки в размере стоимости оплаченных услуг ... руб.

20 декабря 2010 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить причиненные убытки, которая оставлена истцом без удовлетворения.

В результате оказания ответчиком некачественных медицинских услуг ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях и переживаниях и оценивается ею в размере ... руб.

Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Впоследствии истец изменила и увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО "Медицинский центр "Арбаль" в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы за оказанные медицинские услуги в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., и ... руб. ... коп. и расходы на оказанные юридические услуги в размере ... руб. ... коп.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23.11.2011 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Медицинский центр "Арбаль" в пользу Левосик М.А. убытки в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего ... рубля ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Медицинский центр "Арбаль" в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... рубля ... коп. и госпошлина в доход государства в размере ... рубля ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 05 июня 2008 года, 22 декабря 2009 года и 15 апреля 2010 года Левосик М.А. (заказчик) заключила с ООО Медицинский центр "Арбаль" (исполнитель) договоры о предоставлении ей платных стоматологических услуг. В соответствии с условиями договоров исполнитель ООО Медицинский центр "Арбаль" обязался назначить компетентного специалиста для проведения обследования и лечения, провести обследование заказчика, обеспечить комплекс необходимых лечебных мероприятий, отражать результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской стоматологической карте больного, информировать заказчика о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанными с ними рисками, определить и сообщить заказчику примерные сроки выполнения различных планов лечения, в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения осуществить качественное лечение. Заказчик Левосик М.А. обязалась исполнять все рекомендации лечащего врача и медицинского персонала, являться на назначенные профилактические осмотры не реже чем 1 раз в 6 месяцев, производить оплату медицинских услуг по расценкам прейскуранта, заявлять об обнаружении недостатков при принятии выполненной работы.

Условиями договоров предусмотрено, что в случае невозможности обнаружения недостатка в течение гарантийного срока заказчик вправе предъявлять требования, связанные с его недостатками, также заказчик вправе при наличии обоснованных претензий к качеству и срокам предоставляемой услуги требовать от исполнителя уменьшения стоимости предоставленной услуги, исполнения ее другим специалистом, либо расторжения договора и возмещения убытков в размере стоимости услуги.

Стоимость услуг по проведенным работам составила ... руб. ... коп., стоимость изготовленных коронок - ... руб. ... коп. Указанная сумма оплачена Левосик М.А. ответчику в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, показания эксперта Кузнецова О.Е., суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком и ухудшением состояния полости рта истца. Левосик М.А. необходимо перепротезирование, требуется снятие протезов и изготовление новых, затраты материалов и времени на перепротезирование соразмерны или превысят стоимость уже выполненных работ. Недостатки выполненных ответчиком медицинских услуг выявлялись при повторных осмотрах пациента Левосик М.А., поскольку не устранялись ответчиком. Ответчиком ООО Медицинский центр "Арбаль" не представлено доказательств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", свидетельствующих о качественном проведении лечения истицы.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф с ответчика в размере половины взысканной суммы - ... руб. ... коп., по правилам ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы о том, суд принял во внимание показания эксперта Кузнецова О.Е. и не вызвал для допроса в качестве свидетеля Н.С.В. направлен на иную оценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, экспертным заключениям, показаниям эксперта и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Медицинский центр "Арбаль" Тихонова Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.