Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г4-5775 (ключевые темы: доказательства - оценка - фактические расходы - предмет проверки - гаражный бокс)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г4-5775

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Семакова С.Л. от 21.06.2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 67 района "Левобережный" г. Москвы от 25.01.2012 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управление гаражным комплексом" к Семакову С.Л. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам, установил:

ООО "Управление гаражным комплексом" обратилось в суд с иском к Семакову С.Л. о взыскании задолженности по оплате начислений за содержание и обслуживание гаражного бокса N ..., расположенного в гаражном комплексе по адресу: ..., мотивируя требования тем, что ответчик в нарушение условий договора, заключенного между сторонами на управление, эксплуатацию и обслуживание гаражным комплексом от 30.04.2009 г., обязательства по оплате начислений не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность за период с июля 2010 г. по 25 ноября 2011 г. в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семаков С.Л. в суд явился, исковые требования признал в частие на сумму ... коп., пояснил суду, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, поскольку стоимость услуг явно завышена, доказательств, подтверждающих фактические расходы истцом не представлено, договор от 30.04.2009 г. был навязан ему и подписан по причине невнимательности, условия договора, касающиеся размера ежемесячной платы в сумме ... руб. являются несправедливыми.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 района "Левобережный" г. Москвы от 25.01.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 67 района "Левобережный" г. Москвы от 25.01.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что Семаков С.Л. является участником долевого строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу: ... ..., который передан в пользование ответчику согласно акту N 116 от 10.08.2009 г. Ответчик осуществляет права владения и пользования указанным имуществом.

30.04.2009 г. между ЗАО "Северо-Запад ИС" и ответчиком заключен договор N 614 на управление, эксплуатацию и обслуживание гаражного комплекса. Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг составляет ... руб. в месяц.

По договору передачи прав и обязанностей 31.07.2009 г. ЗАО "Северо-Запад ИС" передало права по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию зданий и прилегающей территории гаражного комплекса ООО "Управление гаражным комплексом", истцу по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате услуг по договору от 30.04.2009 г. не представлено. Факт неуплаты установленных договором платежей ответчиком не оспорен. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылка в жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 01.12.2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Семакова С.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 67 района "Левобережный" г. Москвы от 25.01.2012 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.