Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-5777 (ключевые темы: трудовая книжка - дошкольные образовательные учреждения - увольнение - оплата услуг представителя - оценка)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-5777

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Баштаковой Т.И. направленную через организацию почтовой связи 14.06.2012 г., поступившую в суд 20.06.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Баштаковой Т.И. к ГОУ Детский сад комбинированного вида N 1264 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Баштакова Т.И. обратилась в суд с иском к ГОУ Детский сад комбинированного вида N 1264 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец, ее представитель в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в суд первой инстанции явились, иск признали частично.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ГОУ Детский сад комбинированного вида N 1264 в пользу Баштаковой Т.И. компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения морального вреда - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., а всего ..., ... руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ГОУ Детский сад комбинированного вида N 1264 в доход бюджета госпошлина в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 8 апреля 2005 года между сторонами заключен трудовой договор N 25, согласно которому Баштакова Т.И. принята на работу на должность завхоза. 26.08.2011 года Баштакова Т.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 09.09.2011 года.

Приказом N 1 от 09.09.2011 года трудовой договор с Баштаковой Т.И. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника, сведения о приеме и увольнении в установленном законом порядке внесены в трудовую книжку истца.

15 сентября 2011 года ответчиком направлена и истцом получена телеграмма о необходимость забрать трудовую книжку, 27 сентября 2011 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте.

Согласно представленным истцом копиям листков нетрудоспособности Баштакова Т.И. была нетрудоспособна в периоды времени с 30 августа по 12 сентября 2011 года включительно, с 13 по 16 сентября 2011 года включительно, с 19 по 27 сентября 2011 года включительно. Указанные листки нетрудоспособности сданы истцом для оплаты 28 сентября 2011 года.

Из представленной копии из журнала учета и выдачи трудовых книжек усматривается, что датой получения истцом трудовой книжки в журнале указано "07.09.2011", о чем также имеется подпись истца. Однако стороны в судебном заседании подтвердили, что данная дата указана ошибочно и датой получения трудовой книжки является 7 октября 2011 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что при увольнении Баштаковой Т.И. ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, а также нарушен срок выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возмещении морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просил суд взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов на юридические услуги и ... руб. на оплату услуг представителя в судебном заседании. Приняв во внимание характер спорных правоотношений, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании убытков (расходов), которые возникли у истца в результате неисполнения ответчиком требований закона являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Баштаковой Т.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.