Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/3-5780/12 (ключевые темы: увольнение - служебная проверка - участковый уполномоченный - учебный отпуск - вымогательство)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/3-5780/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Корнеева А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 июня 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Корнеева А.В. к УВД по ВАО города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании заключения служебной проверки незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Корнеев А.В. обратился в суд с иском к УВД по ВАО города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании заключения служебной проверки незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Корнеевым А.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Корнеев А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений. Считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 04 июля 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

Настоящее дело поступило в Московский городской суд 10 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что приказом УВД по ВАО города Москвы от 16 марта 2007 года истец был назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОУУМ МОБ ОВД по району "Вешняки" г. Москвы с 10 апреля 2007 года.

02 ноября 2010 года в ОВД по району "Вешняки" г. Москвы из 2-го отдела милиции УВД по городскому округу Химки Московской области поступило спецсообщение о том, что сотрудниками данного подразделения задержан участковый уполномоченный ОВД по району Вешняки г. Москвы А... П.П. за вымогательство денежных средств.

На основании полученной информации начальником ИЛС ОК УВД по ВАО г. Москвы было назначено проведение служебной проверки, которая проводилась в период с 3 ноября 2010 года по 9 марта 2011 года.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что участковые уполномоченные ОВД по району Вешняки А... П.П. и Корнеев А.В., находясь в свободное от службы время, доставили А... Ю.А. и А... А.С. в помещение УПМ, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 2, корп. 5, где, угрожая последним привлечением к уголовной ответственности, потребовали деньги в сумме ... рублей, для получения которых прибыли в г. Химки, Московской области, где А... П.П. был задержан.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по г. Химки Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области от 02 декабря 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А... П.П. и Корнеева А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 159, 163, 285 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях указанных лиц составов преступлений.

В данном постановлении было указано, что к объяснениям А... П.П. и Корнеева А.В. следствие относится критически, как к выбранному ими способу защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, однако полагает, что объективных данных, указывающих на причастность указанных лиц к совершению данного преступления не добыто. В действиях А... Ю.В. и А... А.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

09 марта 2011 года начальником УВД по ВАО г. Москвы было утверждено заключение служебной проверки, согласно которому было принято решение об увольнении участкового уполномоченного милиции ОВД по району Вешняки г. Москвы Корнеева А.В. за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции, выразившегося в попытке совершения должностного преступления, связанного с вымогательством денежных средств, однако, учитывая, что Корнеев А.В. с 28 февраля 2011 года по 19 марта 2011 года находится в учебном отпуске, рассмотреть вопрос о его увольнении в установленном законом порядке по выходу из учебного отпуска.

21 июня 2011 года в отношении Корнеева А.В. была проведена аттестация, по результатам которой Корнеев А.В. занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы N 805 л\с от 21 июня 2011 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД по району Вешняки и мерах по укреплению служебной дисциплины и законности" Корнеев А.В. был уволен из ОВД по району Вешняки за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции, выразившегося в попытке совершения должностного преступления, связанного с вымогательством денег.

Приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы N 826 л\с от 24 июня 2011 года "По личному составу" Корнеев А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В период с 17 ноября 2010 года по 1 декабря 2010 года, с 1 декабря 2010 года по 06 декабря 2010 года, с 6 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года, с 17 января 2011 года по 29 января 2011 года, с 21 марта 2011 года по 31 марта 2011 года, с 5 апреля 2011 года по 23 апреля 2011 года, с 11 мая 2011 года по 16 мая 2011 года по 31 мая 2011 года, с 30 мая 2011 года по 17 июня 2011 года истец находился на листках нетрудоспособности, а в период с 1 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года и с 28 февраля 2011 года по 19 марта 2011 года - в учебном отпуске.

В приказе об увольнении истца N 826 л\с от 24 июня 2011 года ответчиком была допущена техническая описка в части, касающейся указания основания его увольнения, а именно - вместо приказа N 805 л\с от 21 июня 2011 года был указан приказ N 363 л\с от 09 марта 2011 года.

В день увольнения истцу была вручена выписка из приказа об увольнении, что истец не оспаривал в ходе слушания дела.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе на основании показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Корнееву А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так как факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Корнеева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.