Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/5-5794/12 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - квартира - право собственности на жилое помещение - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/5-5794/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Куницыных Н.Н., В.И., И.Н., С.Н., Ю.Н., Поповой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Марии, поступившей в Московский городской суд 21.06.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Куницыных Н.Н., В.И., И.Н., С.Н., Ю.Н., Поповой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Марии, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил:

Куницыны Н.Н., В.И., И.Н., С.Н., Ю.Н., Попова Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Марии, обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры NN ... расположенные по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что им неправомерно отказано в приватизации указанных жилых помещений.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 1992 г. на основании ордера N ..., выданного Гагаринским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы на семью Куницына Н.Н., состоящую из семи человек, были предоставлены две квартиры NN ..., расположенные по адресу: г. Москва.

Вступившим в законную силу решением Никулинского межмуниципального (районного) народного суда ЗАО г. Москвы от 06.05.1994 г. указанный ордер был признан недействительным, семью Куницыных решением суда было постановлено выселить из квартир NN ... по адресу: г. Москва, в квартиру N ... дома ... корпус ... по улице г. Москвы. Данным решением суда Куницын Н.Н. восстановлен в первую очередь по категории многодетная семья на получение жилой площади.

Также судом установлено, что истцы в добровольном порядке указанное решение суда не исполнили и до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартирах NN ....

В приватизации спорных квартир Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцам отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы занимают спорные жилые помещения на основании ордера, признанного вступившим в законную силу решением суда недействительным. В связи с отсутствием у истцов установленных законом прав для проживания по договору социального найма в жилых помещениях, оснований для приватизации квартир NN ... по адресу: г. Москва, не имеется.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Никулинского межмуниципального (районного) суда ЗАО г. Москвы не является препятствием для приватизации занимаемых жилых помещений вследствие невозможности его исполнения ввиду истечения срока, установленного для принудительного исполнения решения суда, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, правомерно признаны необоснованными в силу ст. 13 ГПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что в квартире N ... по адресу: г. Москва, проживает дочь истца - Тимофеева М.Н., что свидетельствует об исполнении Куницыным Н.Н. указанного решения суда.

Указание в жалобе на то, что отказ в удовлетворении исковых требований противоречит Закону РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" направлено на иное толкование закона.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций и установленных ими обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При вынесении обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Куницыных Н.Н., В.И., И.Н., С.Н., Ю.Н., Поповой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Марии, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Куницыных Н.Н., В.И., И.Н., С.Н., Ю.Н., Поповой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Марии, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко