Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/5-5796/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - расторжение брака - квартира - запись акта гражданского состояния - компенсации)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/5-5796/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Васильевой Л.С. - по доверенности, поступившей в Московский городской суд 22.06.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Васильевой Л.С. к Васильеву Н.Н. о разделе имущества, по иску Васильева Н.Н. к Васильевой Л.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, установил:

Васильева Л.С. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, установлении долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., а также о разделе обязательств по кредитному договору и взыскать в ее пользу компенсации совместно нажитых долгов.

Васильев Н.Н. предъявил встречный иск к Васильевой Л.С. о расторжении брака и разделе имущества, признании 65/1000 долей в праве собственности на указанную квартиру совместно нажитым имуществом, признании за ним права собственности на спорную квартиру, взыскании в его пользу компенсации при разделе имущества.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.С. к Васильеву Н.Н. - отказать.

Встречные исковые требования Васильева Н.Н. к Васильевой Л.С. - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 2007 г. Тверским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись, между Васильевым Н.Н. и Васильевой Л.С. (до брака Вихляевой) - расторгнуть.

Признать совместно нажитым имуществом Васильева Н.Н. и Васильевой Л.С. 65/1000 доли в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ...

Взыскать с Васильева Н.Н. в пользу Васильевой Л.С. компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества, долгов супругов (с учетом взаимозачета) в размере рублей копеек.

Признать за Васильевым Н.Н. право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. расположенную на этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ...

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 22, 23, 34, 36 СК РФ, ст.ст. 56, 59, 67, 196 ГПК РФ.

Судом установлено, что 2007 г. Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Васильевым Н.Н. и Васильевой (до брака Вихляевой) Л.С. От данного брака Васильевы Н.Н., Л.С. несовершеннолетних детей не имеют.

Супруги проживали и вели совместное хозяйство до мая 2010 года.

Сторонами в период брака приобретена в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 2008 г. квартира N ... по адресу: г. Москва, ..., с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Стоимость спорной квартиры составила рублей, из них рублей (65/1000 долей) были внесены Васильевым Н.Н. из собственных денежных средств, приобретенных им от продажи ... доли наследственного имущества.

С целью оплаты оставшихся 35/100 долей (35%) спорной квартиры Васильевым Н.Н. оформлен ипотечный кредит в банке на долларов США, что составляло на день получение кредита рублей по курсу конвертации банка (ЗАО).

В период совместного проживания супругов по ипотечному кредиту было выплачено долларов США, что составляет 65/1000 долей (6,5%) в спорной квартире.

Данные денежные средства являются совместно нажитыми, и доля Васильевой Л.С. в праве собственности на спорную квартиру составляет 325/10000 (3,25%).

Таким образом, суд правильно установил, что 65/100 долей (65%) спорной квартиры было оплачено личными денежными средствами Васильева Н.Н. и не является совместно приобретенным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.С., суд указал, что истцом по основному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Также не представлено бесспорных доказательств для удовлетворения требований Васильевой Л.С. о взыскании с Васильева Н.Н. в ее пользу компенсации совместно нажитых долгов.

Разрешая требования о разделе кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора N ... от 2008 г., суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что одностороннее изменение денежного обязательства приведет к нарушению интересов третьего лица - и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Рассматривая встречный иск, суд пришел к правильному выводу о том, что семья Васильевых распалась, ее восстановление невозможно, в связи с чем принял решение о расторжении брака между Васильевым Н.Н. и Васильевой Л.С. Требования Васильева Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества правомерно удовлетворены частично, так как судом установлен размер совместно нажитого в спорном имуществе, равный 65/1000 долям в праве собственности на квартиру N ... по адресу: г. Москва, ...

В связи с чем признание права собственности на спорную квартиру за Васильевым Н.Н. и взыскание с Васильева Н.Н. в пользу Васильевой Л.С. компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества с учетом взаимозачета встречных исковых требований в размере рублей, соответствует требованиям ст. 34 СК РФ и является обоснованным.

Расчеты суда следует признать верными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказываться, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Указание представителя заявителя в жалобе на иную стоимость спорной квартиры, а также на то, что ответчиком не представлено документов об уплате налогов на прибыль, не может быть принято во внимание, так как не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Решение суда принято по заявленным требованиям.

Неубедительны доводы жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), поскольку нарушений прав и законных интересов Васильевой Л.С. не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Васильевой Л.С. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Васильевой Л.С. к Васильеву Н.Н. о разделе имущества, по иску Васильева Н.Н. к Васильевой Л.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко