Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/5-5802/12 (ключевые темы: определение долей - совместно нажитое имущество - расторжение брака - садовые домики - садоводство)

Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/5-5802/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Свиридченковой Т.И. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 25.06.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. в редакции определения от 12.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Свиридченковой Т.И. к Свиридченкову В.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве совместной собственности, установил:

Свиридченкова Т.И. обратилась в суд с иском к Свиридченкову В.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества: земельного участка по адресу: Московская область, находящегося на данном участке садового домика, общей площадью ... кв. м. а также взыскании компенсации за проданное ответчиком машиноместо в размере рублей и определении доли истца в праве общей совместной собственности на квартиру N ... по адресу: г. Москва, Б в размере 1/3 доли, взыскании с ответчика судебных расходов.

Третьим лицом Чирятниковой Е.А. заявлено самостоятельное требование об определении за ней 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, которое мотивировано тем, что указанный объект имущества был приобретен сторонами в порядке приватизации без определения долей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. в редакции определения от 12.01.2012 г. постановлено:

Брак, зарегистрированный Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 1992 г. за актовой записью N ... между Свиридченковым В.М. и Свиридченковой (добрачная фамилия Чирятникова) Т.И. - расторгнуть.

Признать за Свиридченковой Т.И. право собственности на ... долю в праве на земельный участок для садоводства, общей площадью ... кв. м. кадастровый номер, находящийся по адресу: Московская область, номер объекта.

Признать за Свиридченковым В.М. право собственности на ... долю в праве на земельный участок для садоводства, общей площадью 602 кв. м. кадастровый номер, находящийся по адресу: Московская область, номер объекта.

Признать за Свиридченковой Т.И. право собственности на ... долю на Садовый домик, общей площадью ... кв. м. инв. лит. объект N ..., находящийся по адресу: Московская область, номер объекта.

Признать за Свиридченковым В.М. право собственности на ... долю на Садовый домик, общей площадью ... кв. м. инв. лит. объект N ..., находящийся по адресу: Московская область, номер объекта.

Выделить Свиридченковой Т.М. долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, в размере 1/3 доли.

Выделить Свиридченкову В.М. долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, в размере 1/3 доли.

Выделить Чирятниковой Е.А. долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, в размере 1/3 доли.

Взыскать со Свиридченкова В.М. в пользу Свиридченковой Т.М. денежную сумму в размере рублей копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей копеек.

Взыскать со Свиридченкова В.М. в пользу Чирятниковой Е.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. в части раздела совместно нажитого имущества и взыскания с ответчика в пользу истца рублей и принятии по делу нового судебного акта, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. просит отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение суда и определение судебной коллегии постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 22, 23, 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 196 ГПК РФ.

Судом установлено, что Свиридченкова Т.А. и Свиридченков В.М. с 1992 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами были приобретены земельный участок N ... для садоводства, общей площадью ... кв. м. находящийся по адресу: Московская область, номер объекта и Садовый домик, общей площадью ... кв. м. инвентарный номер N ..., лит. объект N ... по тому же адресу.

Из представленных материалов усматривается, что указанные выше объекты были приобретены 1998 г. на имя Свиридченковой Т.И.

На основании заявления Свиридченкова В.М., Свиридченковой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чирятниковой Е.А., между указанными лицами и Департаментом жилья г. Москвы 2007 г. заключен договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, в общую собственность без определения долей.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Судом также установлено, что в период брака Свиридченковым В.М. было приобретено машиноместо N ... на автостоянке "Тайфун" по адресу: г. Москва, которое впоследствии было продано ответчиком без согласования с истцом за рублей.

В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости спорного машиноместа, по результатам которой установлено, что его стоимость на момент рассмотрения дела судом составляет рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили имеющие значение для дела обстоятельства.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное имущество было нажито сторонами в период нахождения их в браке, а потому является совместно нажитым и подлежит разделу в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком произведено отчуждение совместно нажитого имущества в виде машиноместа без согласования с истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что Свиридченковой Т.И. от продажи данного имущества была получена денежная стоимость приходящейся на нее ... долю имущества, суду не представлено.

Кроме этого, судом правомерно учтены самостоятельные требования третьего лица, поскольку спорная квартира N ... по адресу: г. Москва, была передана сторонам без определения долей, а в настоящее время между ними имеется спор о выделе долей в праве собственности.

Требования о расторжении брака судом удовлетворены в соответствии с требованиями ст. 22 СК РФ, поскольку установлено, что совместная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась, дальнейшее совместное проживание невозможно.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о том, что ответчик на протяжении длительного времени в период брака с истцом не получал без уважительных причин доходов, аналогичны доводам искового заявления и кассационной жалобы. Судебные инстанции признали их несостоятельными. Более того, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах закона.

Ссылка представителя заявителя в жалобе на то, что истец по вине ответчика несет убытки, является неубедительной, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору. Решение суда и определение судебной коллегии постановлены по заявленным истцом требованиям.

Другие доводы жалобы направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы и установленных судами обстоятельств по делу, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Свиридченковой Т.И. - по доверенности на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Свиридченковой Т.И. к Свиридченкову В.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве совместной собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко