Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/8-5815/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - взыскание убытков - расходы на оплату услуг представителей - казна муниципального образования - расходы на оплату труда)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/8-5815/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Масальгина М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2012 года на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 10 ноября 2011 года и определение Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску Масальгина М.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:

Масальгин М.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве о возмещении убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, указывая на то, что в отношении него инспектором ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве был составлен протокол об административном правонарушении по ч. ... ст. ... КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 07.09.2010 года производство по данному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, возбуждение административного дела привело к необходимости обратиться за юридической помощью, расходы по привлечению защитника составили ... руб., также истец просил мирового судью взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями инспектора ДПС в размере ... руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Масальгину М.Н. - отказано.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масальгин М.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления, которым взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве за счет средств казны РФ в пользу истца причиненные ему убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что 11 июля 2010 года в отношении Масальгина М.Н. инспектором 5 специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве был составлен протокол об административном правонарушении по ч. ... ст. ... КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 07 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... ст. ... КоАП РФ, было прекращен за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 28 июля 2010 года, копии платежного поручения и копии приходного кассового ордера, Масальгин М.Н. выплатил ООО "ЮК "АвтоСуд" денежное вознаграждение в сумме ... руб. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола от 11 июля 2010 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ и ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на финансовые органы возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, т.е. лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Вместе с тем, истцом предъявлены исковые требования к ответчику ГУ МВД РФ по Москве в связи с тем, что ГУ МВД РФ является главным распорядителем средств бюджета города Москвы, по своим подразделениям и должности инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Москве финансировалось из бюджета города Москвы, на требованиях к данному ответчику, как следует из представленных документов, представитель истца настаивал в судебном заседании.

Суд первой и суд апелляционной инстанции обоснованно не согласились с данными доводами истца, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам гражданского кодекса РФ, прямо указывающим на то, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. ГУ МВД РФ по Москве не является финансовым органом, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования Масальгина М.Н. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем обоснованно отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что нарушений каких - либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено, а судом не добыто.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Масальгина М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 10 ноября 2011 года и определение Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску Масальгина М.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева