Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/5-5850/12 (ключевые темы: оплата электроэнергии - возмещение убытков - восстановление процессуальных сроков - коммунальная квартира - приборы учета электроэнергии)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/5-5850/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Полушкиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 27.06.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 20.07.2011 г. с учетом определения о восстановлении процессуального срока от 06.06.2012 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой И.В. к Полушкиной Н.В. о возмещении убытков, установил:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к Полушкиной Н.В. о взыскании расходов по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что истец и ответчик проживают в коммунальной квартире N ... по адресу: г. Москва, и имеют общий прибор учета электроэнергии. Соловьевой И.В. оплачена общая задолженность по оплате электроэнергии за период с 10.2008 г. по 03.2011 г.

По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере рублей копейки, превышающую ее долю в оплате электроэнергии за указанный период, а также расходы по госпошлине в размере рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" от 20.07.2011 г. постановлено:

Исковые требования Соловьевой И.В. к Полушкиной Н.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Полушкиной Н.В. в пользу Соловьевой И.В. расходы по оплате электроэнергии в размере рублей копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей, а всего рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 325, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что стороны зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире N ... в доме N ... по улице в г. Москве, где установлен общий прибор учета электроэнергии. При этом, совместно с каждой из сторон проживает и зарегистрирован один ребенок. Также по указанному адресу зарегистрирован бывший супруг истца - Соловьев С.А., который фактически не проживает в квартире с декабря 2004 года. Сын ответчика не проживает в квартире с 12.2010 г. в связи с призывом в армию.

Из представленных материалов усматривается, что за период с ...10.2008 г. по ...03.2011 г. абонентами, проживающими по адресу: г. Москва, была потреблена электроэнергия всего на общую сумму рубля копеек.

За указанный период истцом оплачена электроэнергия на общую сумму рублей копеек, ответчиком - на сумму рублей копейки.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на долю каждой из сторон приходится 1/2 часть по оплате электроэнергии за спорный период и 2/3 части составляет долю истца, а 1/3 часть - доля ответчика.

Расчеты мирового судьи следует признать верными.

Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указание подателя жалобы на несогласие с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказываться, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Полушкиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 20.07.2011 г. с учетом определения о восстановлении процессуального срока от 06.06.2012 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой И.В. к Полушкиной Н.В. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко