Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/8-5863/2012 (ключевые темы: сельское хозяйство - исполнительное производство - оплата услуг представителя - оплата по договору - наука)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/8-5863/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Клеменцова И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Клеменцова И.Н. к Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности, установил:

Клеменцов И.Н. обратился в суд с иском к Российской Академии Сельскохозяйственных наук о взыскании в субсидиарном порядке суммы предварительной оплаты по договору от 23.12.2009 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 23.12.2010 года с Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" в его пользу была взыскана сумма предварительной оплаты по договору от 23.12.2009 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, по мнению заявителя, присужденная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, которая является субсидиарным должником.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года в удовлетворении требований Клеменцова И.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клеменцов И.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2011 года, с ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" в пользу Клеменцова И.Н. взыскано ... руб. предварительной оплаты по договору от 23.12.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Однако постановлением Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области от 22 июня 2011 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены Клеменцову И.Н. Истцу стало известно о недостаточности денежных средств у должника 22 июня 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска Клеменцова И.Н., суд правомерно исходил из того, что Российская Федерация не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", поскольку право предъявления иска в субсидиарном порядке к собственнику учреждения возникло в день принятия постановления об окончании исполнительного производства, т.е. 22 июня 2011 года. Согласно действующего с 01 января 2011 года законодательства, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Таким образом, поскольку правоотношения между Клеменцовым И.Н. и Российской Федерацией в лице Российской Академии сельскохозяйственных наук возникли после 01 января 2011 года, положение ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 г.) к данным правоотношениям не применимо.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность субсидиарного должника - Российской Федерации, по погашению задолженности основного должника - ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", возникла из заключенного с основным должником договора от 23 декабря 2009 г., следовательно, спорные отношения возникли до 01 января 2011 г., и к ним не применимы положения ст. 120 ГК РФ в новой редакции, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку, направлен на иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Клеменцова И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Клеменцова И.Н. к Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.