Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/9-5909/2012 (ключевые темы: вентиляция - квартира - защита деловой репутации - представление прокурора - места общего пользования)

Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/9-5909/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Козловой Г.В., поданную в Московский городской суд 29 июня 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Козловой Г.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, установил:

ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Козловой Г.В. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указав, что Козлова Г.В. распространила сведения, несоответствующие действительности и порочащие истца: 30 мая 2011 года в газете "Московские новости" в статье Богомоловой А. "Домом и не пахнет", с указанием источника данных сведений Козловой Г.В., изложены сведения о том, что в магазине ООО "Радуга" выведена естественная вентиляция, проходящая через весь дом, каждую квартиру, имеется утверждение - чтобы администрация не делала, запахи все равно будут подниматься в дом; 15 июля 2011 года в видеоматериале по Первому всероссийскому каналу в передаче "С добрым утром", который транслирован неограниченному количеству телезрителей, отснятому по заявлению и инициативе Козловой Г.В., в котором она утверждает, что ООО "Радуга" является источником появления в ее квартире токсичных и отравляющих веществ, угрожающих жизни и здоровью как Козловой Г.В., так и других жильцов дома; в период с марта по июль 2011 года ответчик распространила среди жильцов дома по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 14, корп. 3, сведения, порочащие честь организации, о том, что истец является источником летучих токсичных веществ, проникающих в дом, квартиры дома, места общего пользования через вентиляцию и капитальные перекрытия указанного дома. Указанными действиями ООО "Радуга" причинен моральный вред, который истец просил компенсировать в размере ... рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года исковые требования ООО "Радуга" удовлетворены частично, постановлено:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Радуга" сведения, изложенные Козловой Галиной Вячеславовной в статье газеты "Московские новости" от 20 мая 2011 г.:

- утверждение, что в магазин ООО "Радуга" выведена естественная вентиляция, проходящая через весть дом, каждую квартиру;

- утверждение: что бы администрация ни делала, запахи все равно будут подниматься в дом.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Радуга" сведения, распространенные ответчиком Козловой Галиной Вячеславовной 15 июля 2011 года в 8 часов по Первому всероссийскому каналу в передаче "С добрым утром", о том, что "ООО "Радуга" является источником появления в квартире Козловой Г.В. токсичных и отравляющих веществ, угрожающих жизни и здоровью как Козловой Г.В., так и других жильцов дома по адресу: ...

Взыскать с Козловой Галины Вячеславовны в пользу ООО "Радуга" компенсацию морального вреда ... рубль и государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Козловой Г.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ООО "Радуга" находится в пристройке к дому по адресу: ... В указанном доме также располагаются парикмахерская и почта.

Козлова Г.В. проживает в квартире N ... в доме по вышеуказанному адресу.

30 мая 2011 года в газете "Московские новости" в статье "Домом и не пахнет" были опубликованы сведения, сообщенные Козловой Г.В., а именно: утверждение о том, что в магазин ООО "Радуга" помимо работающей там собственной вентиляции выведена естественная вентиляция, проходящая через весь дом, каждую квартиру, и что вентиляционное отверстие от нее видно невооруженным глазом в торговом зале; утверждение, что в квартиру ответчика Козловой Г.В. вполне может проникать и через перекрытия старого дома запах из магазина ООО "Радуга"; утверждение о том, что сейчас Г. получила результат еще одной экспертизы, обнаружившей токсичное вещество, концентрация которого превышена, что бы администрация ни делала, запахи все равно будут подниматься в дом.

15 июля 2011 года по Первому всероссийскому каналу в передаче "С добрым утром" Козловой Г.В. было сообщено о том, что ООО "Радуга" является источником появления в ее квартире токсичных и отравляющих веществ, угрожающих жизни и здоровью как Козловой Г.В., так и других жильцов дома по адресу: ...

В период с марта по июль 2011 года ответчиком среди жильцов дома, проживающих по адресу ..., были распространены сведения о том, что ООО "Радуга" является источником летучих токсичных веществ, проникающих в дом, в квартиры и в места общего пользования через вентиляцию и капитальные перекрытия указанного дома.

В заключении об обследовании экологического состояния объекта N... от 22 июля 2011 года установлено, что в пробе воздуха по месту жительства Козловой Г.В. обнаружены ПАУ, превышающие нормы в 1,4 раза, в том числе фенол, кумол, крезол, стирол, этилбензол, эфиры карбоновых кислот, однако в заключении не указано, что данные вещества исходили из магазина, принадлежащего ООО "Радуга".

Результатами других проведенных исследований не установлено, что токсичные вещества происходят и распространяются из магазина продуктов питания и хозяйственных товаров, зарегистрированного на ООО "Радуга", ни при одном из исследований не были взяты пробы воздуха из магазина ООО "Радуга", а также из расположенных рядом почты и парикмахерской, других квартир жилого дома.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Радуга" частично, суд правомерно и обоснованно руководствовался ст. 152 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, исходил из того, что утверждения Козловой Г.В. о том, что токсичные вещества, обнаруженные в ее квартире, исходят именно из ООО "Радуга", в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, носят предположительный характер.

В заключениях, исследованиях, представленных Козловой Г.В., не указано, что вредные вещества исходят именно из ООО "Радуга".

Испытательная лаборатория "..." от 27.07.2011 г. N 206, заключение об обследовании экологического состояния объекта N 11377 от 04.07.2011 г., заключение об обследовании экологического состояния объекта N 11186 от 13.04.2011 г., заключение по обследованию экологического состояния объекта N 11279 от 20.05.2011 г., протокол N 4300511 от 18.05.2011 г. ЖСК "...", договор ЖСК "..." с ООО "..." N 57/11 от 13.05.2011, протокол N 2940411 от 28.04.2011 г., акт от 18.03.2011 г., результаты обследования вентиляционной системы вентиляции от 26.05.2011 г. не содержат сведений о том, что химические и токсические вещества исходили из ООО "Радуга", все результаты в указанных документах предположительные.

Ни при одном исследовании не были взяты пробы воздуха из ООО "Радуга", а также из почты и парикмахерской, которые находятся в пристройке спорного дома, для того, чтобы установить источник, откуда проникают летучие вещества.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что пробы воздуха в квартире ответчика брались в тот период, когда в жилых помещениях начинают проводить ремонтные работы. Вещества, которые были обнаружены в квартире ответчика, также могли исходить из почты или парикмахерской, где находятся химические вещества.

Суд обоснованно исходил из того, что в ООО "Радуга" имеется автономная вентиляция, которая не соединена с жилым домом.

ООО "Радуга" осуществляет деятельность на основании санитарно-эпидемиологического заключения N ...

В помещении ООО "Радуга" вентиляция автономная от жилого дома и не соединена с жилым домом, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным главным специалистом экспертом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве.

Ответчиком не представлено доказательств того, что хладон, обнаруженный в квартире ответчика, исходил из ООО "Радуга", а не из других холодильных установок, находящихся в спорном доме.

Утверждение ответчика - что бы не делала администрация магазина, запахи все равно будут подниматься в дом, суд правомерно признал не соответствующими действительности.

Чтобы не было жалоб от жителей дома, истец был готов пойти на любые изменения, в том числе и на монтажные работы по установке вентиляционной трубы на крыше дома, однако председатель ЖСК "..." письмом просила отменить разработку проекта по переносу вентиляции на крышу дома, монтажные работы по установке вентиляционной трубы не стали производить.

Также в связи с жалобами жильцов, был демонтирован аппарат для приготовления "Кур-гриль", после чего запахи в квартирах исчезли.

Сторона ответчика отказалась от проведения по делу судебной химико-технологической экспертизы.

При взыскании с ответчика морального вреда, суд правомерно руководствовался ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, учел характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность причинения морального вреда истцу.

Все доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, сводятся к позиции ответчика по предъявленным к ней требованиям. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и апелляционном определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Козловой Г.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Козловой Г.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова