Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/5-5925/12 (ключевые темы: договор ренты - предмет залога - основное обязательство - публичные торги - квартира)

Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/5-5925/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Петросяна К.В., поступившую в Московский городской суд 27.06.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Ю.Н. к Петросяну К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском к Петросяну К.В. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ... по адресу: г. Москва, мотивируя заявленные требования тем, что данная квартира является предметом залога в обеспечение договора ренты, заключенного 2004 г. между истцом и ответчиком. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. указанный договор расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, спорная квартира оставлена в его собственности. С ответчика указанным решением суда в пользу истца взысканы убытки в размере ... рублей. Так как Петросян К.В. данное решение суда не исполнил, убытки истцу не возместил, Кузнецов Ю.Н. просит обратить взыскание на предмет залога, определив способ его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.04.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кузнецова Ю.Н. к Петросяну К.В. удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру N ... по адресу: г. Москва, определен способ реализации предмета залога с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Определение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 310, 334, 337, 450, 587 ГК РФ.

Судом установлено, что 2004 г. между Кузнецовым Ю.Н. и Петросяном К.В. заключен договор ренты, по условиям которого Кузнецов Ю.Н. передал за ... рублей в собственность Петросяну К.В. квартиру N ... по адресу: ... Москва, под выплату ежемесячной ренты в сумме ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. исковые требования Кузнецова Ю.Н. к Петросяну К.В. удовлетворены частично, договор ренты от 2004 г. расторгнут, с Петросяна К.В. в пользу Кузнецова Ю.Н. взысканы убытки в размере ... рублей.

Указанное решение ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 352, 453 ГК РФ и указал, что в рассматриваемой ситуации залог возникает не из договора, а в силу закона с момента заключения договора ренты и действует до момента его расторжения, в силу чего, будучи по своей природе способом обеспечения основного обязательства, прекращает свое действие вместе с основным обязательством, то есть действие залога прекращается расторжением договора ренты.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда его отменила и вынесла новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Мотивы, по которым судебная коллегия сочла данные требования подлежащими удовлетворению, приведенные в определении суда, являются убедительными и исчерпывающими, так как основаны на положениях ст.ст. 310, 450 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что залог прекращается расторжением договора ренты, следует признать несостоятельным, так как решение суда от 09.12.2010 г. заявителем не исполнено, а в силу закона залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении договора.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что присужденные ко взысканию убытки не являются убытками, причиненными просрочкой исполнения, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на иное ошибочное толкование норм материального права.

Указание подателя жалобы на расширительное толкование вступившего в законную силу решения суда фактически сводится к оспариванию выводов суда и переоценку доказательств по делу, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не может.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом второй инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Петросяна К.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Ю.Н. к Петросяну К.В. об обращении взыскания на заложенное имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко