Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5927/12 (ключевые темы: электрическая энергия - частичная оплата - задолженность - солидарная ответственность - бытовое потребление)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5927/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Сахаровой Н.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 27 июня 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 31 октября 2011 г., определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Сахаровой Н.С., Пасечник И.А., Герасимову Р.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Сахаровой Н.С., Пасечник И.А., Герасимову Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме ..., пени за несвоевременную оплату в сумме ..., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ..., в обоснование исковых требований истец указал, что между истцом ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиками как лицами, использующими электроэнергию для бытового потребления, был заключен договор энергоснабжения. Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборами учета энергии. По данным прибора учета электроэнергии ..., установленного ..., расход потребленной электроэнергию составил ... в период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года на общую сумму ... Ответчиками была произведена частичная оплата задолженности на сумму ... С учетом частичной оплаты суммы долга задолженность составляет ... Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения долга. Однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 31.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 31.10.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Сахарова Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, установил, что квартира ... является коммунальной, в комнате площадью ... зарегистрированы Герасимов Р.В., Пасечник И.А. и Пасечник С.Н., ... г.р., в комнатах площадью ... зарегистрированы Беспалов А.В., Беспалов В.А., Сахарова Н.С. Из них Беспалов В.А. умер ... г., Беспалов А.В. 11.05.2004 г. объявлен в розыск и до настоящего времени его место нахождения неизвестно.

За вышеуказанной квартирой в период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года числилась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ..., после частичной оплаты суммы долга задолженность составляла ...

В ходе рассмотрения данного спора ответчик Герасимов Р.А. добровольно исполнил обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны оплачивать поставляемую им электроэнергию, однако с учетом того, что имеющаяся задолженность погашена Герасимовым Р.А., в иске отказал.

Доводы жалобы о том, что судом должна была быть проведена экспертиза на предмет наличия либо отсутствия у Сахаровой Н.С. долга по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, решением суда в иске ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Сахаровой Н.С. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 27 июня 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 31 октября 2011 г., определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова