Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5928/12 (ключевые темы: упущенная выгода - нежилые помещения - арендная плата - препятствия в пользовании - металлическая дверь)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5928/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Ручкина С.В., Самохваловой Е.Н. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 15 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 28 июня 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу по иску Ручкина С.В., Самохваловой Е.Н. к ТСЖ "Боровское 18-3" о взыскании упущенной выгоды, установил:

Ручкин С.В., Самохвалова Е.Н., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ТСЖ "Боровское 18-3" об обеспечении доступа в нежилое помещение путем выдачи комплекта ключей от общей металлической двери, ведущей в помещение, где расположено помещение собственников, обязать ТСЖ не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением ..., взыскать в пользу каждого из истцов убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:

иск Ручкина С.В. и Самохваловой Е.Н. удовлетворить полностью,

взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Ручкина С.В. убытки в форме упущенной выгоды в сумме ...,

взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Самохваловой Е.Н. убытки в форме упущенной выгоды в сумме ...,

взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Ручкина С.В. и Самохваловой Е.Н. государственную пошлину с искового заявления в сумме ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. постановлено:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск Ручкина С.В. и Самохваловой Е.Н. удовлетворить частично,

взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Ручкина С.В. убытки в форме упущенной выгоды в сумме ...,

взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Самохваловой Е.Н. убытки в форме упущенной выгоды в сумме ...,

взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Ручкина С.В. и Самохваловой Е.Н. государственную пошлину с искового заявления в сумме ...,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ручкин С.В., Самохвалова Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками нежилого помещения, ...

17.07.2010 г. истцы заключили с ООО "Але Ро" договор аренды указанного нежилого помещения и передали последнему помещение во временное пользование в соответствие с передаточным актом от 20.07.2010 г.

09.08.2010 г. арендатор обратился к арендодателям с просьбой об устранении обнаруженных недостатков имущества, ссылаясь на то, что вход в общий коридор, где расположено помещение, перекрыт металлической дверью, закрытой на ключ, который находился у председателя Правления ТСЖ Григорьева И.А. Истцы неоднократно направляли председателю Правления ТСЖ письма и телеграммы с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением и выдаче ключей, однако ответчик ключей истцам не передал, в результате чего истцы по просьбе арендатора расторгли договор аренды. Доступ в помещение истцам предоставлен только 17.10.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен, исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды от 17.07.2010 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер упущенной выгоды должен быть определен с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был получить, если бы обязательство было исполнено. При этом судебная коллегия приняла во внимание расчет арендной платы, произведенной на основании отчета ООО "Инком - эксперт", представленного ответчиком.

Доводы жалобы о том, что упущенная выгода должна рассчитываться, исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды от 17.07.2010 г., не могут служить основанием для отмены определения суда второй инстанции, поскольку истцы не представили объективных данных о величине арендной платы, свидетельствующих об их разумных затратах, в связи с чем судебная коллегия вправе была положить в основу определения отчет об арендной плате, составленный "ООО Инком эксперт". Данных, опровергающих сведения, изложенные в указанном отчете, в жалобе не приведено.

Кроме того, несогласие заявителя с данным отчетом основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления служить не может, так как о допущенной судебной ошибке само по себе не свидетельствует.

Более того, обращаясь в суд с иском, Ручкин С.В., Самохвалова Е.Н. просили суд взыскать в свою пользу с ответчика упущенную выгоду, то есть неполученные ими доходы. При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что денежные средства в сумме ... были получены истцами от арендаторов, а потом им возвращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует о том, что указанная сумма являлась реальным ущербом истцов, а не их упущенной выгодой.

Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия вправе была руководствоваться при определении упущенной выгоды истцов имеющимися данными о рыночных показателях величины арендной платы, отличной от указанной в договоре аренды.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Ручкину С.В., Самохваловой Е.Н. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 15 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 28 июня 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова