Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5929/12 (ключевые темы: наследство - сроки исковой давности - квартира - наследование по закону - нахождение на иждивении)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5929/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В. В. от 28 июня 2012 г., поданную на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу по иску К.В. В. к К.В. Н. о восстановлении нарушенного права, установил:

К. В.В. обратился в суд с иском к К.В. Н., просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 августа 2006 г. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., дом ..., кв. ..., принадлежавшей К.Н.Ф., умершему ... г., выданное З.Ю.В., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы В.Г.И., на имя К.В.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону о 17 августа 2006 г. на 1/3 доли указанной квартиры, принадлежавшей К.А.И., умершей ... г., выданное З.Ю.В., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы В.Г.И, на имя К.В.Н., признать за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры по названному выше адресу в порядке наследования по закону после смерти К.Н.Ф. и К.А.И., признать за К.В.Н. право собственности на 1/3 долю данной квартиры в порядке наследования по закону.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ... г. умер его дедушка К.Н. Ф., ... г. умерла его бабушка К.А. И. С рождения и до самой их смерти истец проживал с ними по адресу г. Москва, ул. С., дом ..., кв. ... Его отец К.В. Н. - ответчик по делу - и его мама К.О. В. после развода в 1993 г. создали новые семьи и оставили истца жить с бабушкой и дедушкой, которые и содержали его.

На момент смерти бабушки и дедушки истцу было 15 лет, таким образом, он являлся нетрудоспособным, проживал совместно с наследодателями более одного года и находился на иждивении наследодателей. К.Н. Ф. принадлежали 1/3 доли в указанной квартире, К.А. И. - 1/3 доли в той же квартире. После смерти дедушки и бабушки истец продолжал проживать в их квартире по адресу: г. Москва, ул. С., дом ..., кв. ..., пользовался вещами, принадлежащими К.Н. Ф. и К.А. И., в связи с чем фактически принял наследство.

Однако ответчик, открывая наследство у нотариуса г. Москвы В.Г. И., сознательно умолчал о правах истца на долю в наследстве и без учета его прав был признан единственным наследником, в связи с чем в его собственность переданы 2/3 доли квартиры по адресу г. Москва, ул. С., дом ..., кв. ...

Он, будучи несовершеннолетним, не мог оформить свои права на наследство умерших К.Н. Ф. и К.А. И.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. К.В. В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

К. В.В., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановлениям и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. С., дом ..., кв. ..., находилась в общей совместной собственности у К.Н. Ф., К.А. И., К.В. Н. и была приобретена ими в порядке приватизации. К.Н. Ф. умер ... г., К.А.И. умерла ... г. Нотариусом города Москвы В.Г. И открыты наследственные дела к имуществу умерших К.Н. Ф. и К.А. И., в состав наследства после смерти которых вошли, в том числе и принадлежавшие на день смерти каждому из них по 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. С., дом ..., кв. ... Наследником по закону к имуществу как К.Н.Ф., так и К.А.И. являлся их сын К.В. Н., о чем ему были выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти К.Н. Ф. и К.А. И.

Также судом было установлено, что пенсии К.Н. Ф. и К.А. И. за период с октября 2004 г. по сентябрь 2005 г. составили в общей сложности у К.Н.Ф. ... руб. ... коп., у К.А. И. ... руб. ... коп.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, представленными истцом, не подтвержден факт его нахождения на иждивении у наследодателей К.Н. Ф. и К.А. И.

Кроме того, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти наследодателей, поскольку истец, являясь внуком наследодателей, принять наследство не мог.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал также на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, а также то, что судом к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - положение абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, истец, зная о смерти К.Н.Ф. и К.А.И. и принятии наследства его отцом, прав наследника не оспаривал, более того, каких-либо прав на наследство он не имеет, так как к числу наследников по закону не относится, поскольку, являясь внуком наследодателей, мог наследовать либо по праву представления в случае смерти его отца К.В.Н. (пункт 2 статьи 1142 ГК РФ) либо как нетрудоспособный иждивенец наследодателей (статья 1148 ГК РФ), однако факт нахождения на иждивении К.Н.Ф. и К.А.И. истцом не доказан.

С учетом изложенного, положения статей 304 и 208 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать К.В. В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 28 июня 2012 г., поданной на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу по иску К.В. В. к К.В. Н. о восстановлении нарушенного права.

Судья

Н.С. Кирпикова