Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г/7-5933/12 (ключевые темы: туристский продукт - защита прав потребителей - исполнение обязательств - агентский договор - медицинская помощь)

Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г/7-5933/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.И. О. на решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 08 августа 2011 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. по делу по иску М.И. О. к ИП Г.Е. Б. о защите прав потребителя, поданную заявителем 19 июня 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 26 июня 2012 г., установил:

М. И.О. обратилась в суд с иском к ИП Г.Е. Б., просила расторгнуть договор N ... о подборе и приобретении туристского продукта, заключенный между сторонами 17 апреля 2011 г., взыскать с ответчика ... руб., уплаченные по договору, ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 17 апреля 2011 г. между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить подбор, бронирование и приобретение у туроператора "..." туристского продукта N ..., включающего поездку и пребывание двух человек в г. Анталья (Турция) в период с 21 по 28 апреля 2011 г., в счет оплаты которого уплатила ответчику денежные средства в размере ... рубль. 21 апреля 2011 г. при прохождении регистрации в а/п "..." (г. Москва) вследствие ухудшения состояния здоровья была вынуждена покинуть аэропорт и обратилась за медицинской помощью. В тот же день ГП N 107 (г. Москва) ей был выдан листок нетрудоспособности на срок до 25 апреля 2011 г. 21 апреля 2011 г. в 06.22 час. ею на адрес электронной почты (E-mail) ответчика было направлено требование о расторжении вышеуказанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате денежных средств, уплаченных по договору. В письменной форме ответчик на указанное требование ответа не дал, однако в телефонном разговоре сообщил истцу об отсутствии возможности расторжения договора и выплаты компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 08 августа 2011 г. М.И. О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

М. И.О., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что 17 апреля 2011 г. стороны заключили агентский договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить подбор, бронирование и приобретение у туроператора "..." туристского продукта N ..., включающего поездку и пребывание двух человек в г. Анталья (Турция) в период с 21 по 28 апреля 2011 г., в счет оплаты которого истец передала ответчику денежные средства в размере ... рубль. 21 апреля 2011 г. при прохождении регистрации в а/п "..." (г. Москва) вследствие ухудшения состояния здоровья М.О.И. была вынуждена покинуть аэропорт и обратилась за медицинской помощью.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что указанный туристский продукт в соответствии с п. 3.8 договора комплектовался авиабилетом, приобретенным по невозвратному тарифу, а договором от 17 апреля 2011 г. в случае отказа заказчика от туристского продукта за три дня и менее была предусмотрена компенсация расходов, фактически понесенных туроператором, в размере ста процентов от стоимости тура.

При этом суд пришел к выводу о том, что доказательств невозможности совершения туристической поездки по независящим от нее обстоятельствам, истцом не представлено, тогда как отказ истца от услуг, предоставленных ей ответчиком, имел место уже в аэропорту после прохождения паспортного контроля, то есть фактически после начала оказания услуги. Также судом учтено, что второй турист Зайцев Е.В. в добровольном порядке отказался от авиаперелета в страну назначения и, соответственно, от реализации приобретенного туристского продукта.

При обстоятельствах, указанных выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", препятствовавших истцу в осуществлении поездки и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласился.

Заявитель, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что пункт 3.8 и приложение N 1 к указанному агентскому договору от 17 апреля 2011 г., положенные судом первой инстанции в основу принятого по делу решения, противоречат требованиям, предусмотренным статьей 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, части 5 статьи 10 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, предусматривающей право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), а также пункту 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, статьям 422 и 782 ГК РФ.

Данные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, были перечислены им туроператору "...", то есть ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, в связи с чем истцу возмещены быть не могут.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать М.И. О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 08 августа 2011 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. по делу по иску М.И. О. к ИП Г.Е. Б. о защите прав потребителя, поданной 19 июня 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившей в Московский городской суд 26 июня 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова