Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5935/12 (ключевые темы: взыскание неустойки - потребитель - юридические услуги - компенсация морального вреда - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5935/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя ООО "Арлайн-Сервис" по доверенности Грибановой И.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 26 июня 2012 г., на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. по делу по иску Качурина А.П. к ООО "Арлайн-Сервис" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда, установил:

Качурин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Арлайн-Сервис" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что 27.05.2011 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи на поставку 4 стульев "CHICAGO" на сумму ..., а 29.05.2011 г. заключил договор купли-продажи на поставку 3 стульев "CHICAGO" стоимостью ..., срок исполнения по договорам был определен 12.07.2011 г. При заключении договора от 29.05.2011 г. истцом была внесена предоплата в размере ... Однако, в установленный срок стулья поставлены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Арлайн-Сервис" ... в счет неустойки за просрочку поставки мебели в срок в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", ...в счет компенсации морального вреда, ...в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 28.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Качурину А.П. отказано.

Апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" города Москвы от 28.11.2011 г. отменить и принять по делу новое решение;

иск Качурина А.П. к ООО "Арлайн-Сервис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Арлайн-Сервис" в пользу Качурина А.П. ...в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, ...в счет компенсации морального вреда, ... в счет частичного возмещения расходов на оплату юридических услуг,

иск Качурина А.П. к ООО "Арлайн-Сервис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО "Арлайн-Сервис" в доход бюджета города Москвы ...в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и ...в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в просительной части жалобы представитель ООО "Арлайн-Сервис" по доверенности Грибанова И.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 28.11.2011 г. и апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г., а основной текст жалобы содержит несогласие лишь с апелляционном решением, которым решение мирового судьи отменено, то проверке в порядке главы 41 ГПК РФ подлежит апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27.05.2011 г. между Качуриным А.П. и ООО "Арлайн-Сервис" был заключен договор купли-продажи 4 стульев "CHICAGO" на сумму ..., а 29.05.2011 г. заключен договор купли-продажи 3 стульев "CHICAGO" на сумму ... Срок исполнения обязательств по договорам был установлен до 12.07.2011 г.

При заключении договоров от 27.05.2011 г. и 29.05.2011 г. истцом была внесена предоплата в размере ... соответственно, однако в установленный договором срок истцу стулья переданы не были.

По заявлению Качурина А.П. 09.08.2011 г. ответчик произвел зачет суммы предоплаты в счет стоимости стульев в размере ... по договору от 27.05.2011 г.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что заявление Качурина А.П. о зачете денежных средств в размере ... в счет оплаты по договору от 27.05.2011 г. свидетельствует об отказе истца от исполнения договора от 29.05.2011 г., вследствие чего оснований для дальнейшего исполнения обязательства по договору от 29.05.2011 г. у ООО "Арлайн-Сервис" не имелось, а потому исковые требования Качурина А.П. удовлетворению не подлежат.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, допущена просрочка исполнения в период с 13.07.2011 г. по 09.08.2011 г., в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Качурина А.П. неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил и вынес по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Качурина А.П. в части.

Доводы жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке предлагал выплатить истцу сумму неустойки, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного решения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных Качуриным А.П. требований о взыскании неустойки.

Ссылки жалобы о том, что истцом не доказано наличие морального вреда и степень нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что влечет за собой и удовлетворение требований Качурина А.П. о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о незаконности взыскания денежных средств на юридические услуги несостоятельны, поскольку данная сумма была определена судом второй инстанции с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанной истцу помощи правового характера.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю ООО "Арлайн-Сервис" по доверенности Грибановой И.С. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 26 июня 2012 г., на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова