Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5937/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - возбуждение уголовного дела - финансовый директор - результаты проверки - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5937/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу по иску ООО "..." к К.И. М. о возврате неосновательно полученного и сбереженного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поданную 16 июня 2012 г. через организацию почтовой связи Поповой О.С., действующей на основании доверенности в интересах и по поручению ООО "...", поступившую в Московский городской суд 27 июня 2012 г., установил:

ООО "..." обратилось в суд с иском к К.И. М., просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларам США, проценты в сумме, эквивалентной ... долларам США, за пользование данными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения ответчика от их возврата истцу, а также сумму государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченной истцом при подачи иска.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 26 мая 2005 г. между ООО "..." и ООО "Фирма "..." была достигнута предварительная договоренность об аренде помещения в доме N ... по проспекту ... в г. Москве и заключении в будущем соответствующего договора аренды. В подтверждение намерений истцом были переданы финансовому директору ООО "Фирма "..." К.И. М. денежные средства в размере ... долларов США. Впоследствии стороны пришли к выводу об отсутствии необходимости заключения договора аренды помещения в указанном строении, в связи с чем представитель истца обратился к ответчику с требованием возврата переданных денежных средств, однако ответчик указанные денежные средства не возвратил. Постановлениями ОВД по Мещанскому району (г. Москва) от 01 декабря 2006 г. и 17 августа 2009 г., вынесенным по результатам проверок, проведенных по заявлениям истца, последнему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. ООО "..." отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "...", не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, в лице своего представителя по доверенности Поповой О.С. обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 26 мая 2005 г. ООО "Фирма "..." были получены от ООО денежные средства в размере ... долларов США в счет будущих арендных платежей за помещение площадью ... кв. м. в доме N ... по проспекту ... (г. Москва). Впоследствии в связи с незаключением с ООО "Фирма "..." соответствующего договора аренды указанного помещения и отказом ответчика возвратить полученные денежные средства, ООО "..." в лице своего представителя обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, однако постановлениями от 01 декабря 2006 г. и 17 августа 2009 г., вынесенным по результатам проверок, проведенных по заявлениям истца, последнему было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом по делу установлено, что ответчик на момент получения от истца указанной денежной суммы являлась финансовым директором ООО "Фирма "..." и действовала в интересах и по поручению указанного юридического лица на основании доверенности.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчик К.И. М. на момент передачи ей истцом указанной денежной суммы состояла в трудовых отношениях с ООО "Фирма "..." и действовала в интересах и по поручению указанного юридического лица, а не от собственного имени, что не оспаривалось ООО "Фирма "..." в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено судом, денежные средства в размере ... долларов США, согласно имеющейся расписки, получены непосредственно ООО "Фирма "...".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, располагая в июле 2005 г. информацией о нарушении своих прав, обратился в суд с иском 15 июля 2010 г., то есть по истечении трехгодичного срока, предусмотренного ГК РФ.

При этом судом учтено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на то, что к выводу о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции пришел в отсутствие надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ).

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку связан с оценкой доказательств по делу, право на которую в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции и не отнесено процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Также заявитель, указывает в жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, мотивируя данный довод тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено компетентным органом 17 августа 2009 г., а потому исчислять срок исковой давности, по мнению заявителя, следует с указанной даты.

Данный довод, также не может быть принят во внимание, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом, как следует из решения суда по делу, истцом при разбирательстве дела было указано на факт невозврата ответчиком спорной суммы денежных средств в июле 2005 г., из чего следует, что истец на указанный момент времени знал о нарушении своих прав и законных интересов и имел законные основания для обращения в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ, однако обратился в суд с иском только 15 июля 2010 г., то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что мотивированное решение по делу составлено судьей, рассмотревшим дело по первой инстанции с нарушением процессуального срока, установленного статьей 199 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на выводы суда относительно существа дела.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать ООО "..." в лице представителя по доверенности Поповой О.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу по иску ООО "..." к К.И. М. о возврате неосновательно полученного и сбереженного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поданной заявителем 16 июня 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившей в Московский городской суд 27 июня 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова