Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/5-5938/12 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - срок погашения - неустойка - овердрафт)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/5-5938/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Гусевой Н.К., поступившую в Московский городской суд 26.06.2012 г., на решение Никулинского районного суда от 23.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Гусевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гусевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства, возложенные на нее кредитным договором.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Гусевой Н.К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере рубля копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль копеек, а всего ... рубля ... копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 2006 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Гусевой Н.К. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты N в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере рублей.

По условиям указанного соглашения, содержащихся в Общих условиях выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом - 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального.

Гусева Н.К. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако принятые обязательства она не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктами 4.1-4.4 соглашения установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 50% годовых суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 801, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда и признала расчет взысканной задолженности правильным.

Что касается судебных расходов, то они их взыскание произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы надзорной жалобы отмену обжалуемых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Так, довод жалобы об отсутствии дохода на протяжении трех лет о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как был предметом исследования в судах первой и второй инстанций, признан необоснованным в силу того, что отсутствие денежных средств не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения возложенного договором обязательства о возврате денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик была незаконно уволена, в связи с чем потеряла постоянный доход, а также о том, что является безработной, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов и повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Гусевой Н.К. на решение Никулинского районного суда от 23.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Гусевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко