Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-5956/12 (ключевые темы: возмещение убытков - отделочные работы - график работы - техническое задание - ненадлежащее качество)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-5956/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу по иску Л.А. В. к ЗАО "..." о возмещении убытков, поданную 26 июня 2012 г. ЗАО "..." через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 05 июля 2012 г., установил:

Л. А.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ЗАО "..." ... рублей в счет возмещения убытков, а также ... рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивировав заявленные исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по осуществлению ремонтно-отделочных работ.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г., требования Л.А. В. удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "...", не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями в лице генерального директора Д.С. У. обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 14 октября 2010 г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническим заданием и графиком работ осуществить в срок с 18 октября по 31 января 2011 г. ремонтно-отделочные работы в квартире N ..., дома N ... по Л. улице в г. Москве, принадлежащей истцу, в счет оплаты которого истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждено соответствующим квитанциями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по указанному договору бытового подряда, а в этой связи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом было принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "НЭК "...", согласно которому ЗАО "..." не выполнило в квартире по адресу: г. Москва, ул. Л., д. ..., кв. ..., полностью все ремонтно-строительные работы, которые указаны в техническом задании и в графике работ; работы выполнены частично. Выполненные работы не соответствуют обычно предъявляемым к данному виду работ строительно-техническим требованиям; недостатки выполненных работ образовались в результате низкого качества работ со стороны ЗАО "..." и в результате низкого качества используемых материалов. Фактически стоимость выполненных работ составляет ... руб., из них стоимость работ, не соответствующих строительно-техническим требованиям, составляет ... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

ЗАО "...", оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, лишил ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и, как следствие этого, право на представление доказательств, предусмотренное положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 того же Кодекса.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку стороной ответчика в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты представленного ЗАО "НЭК "..." заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, из представленных документов следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы ответчик просил поручить ее проведение именно специалистам ЗАО "НЭК "...". Какого-либо иного расчета стоимости работ, произведенных ответчиком, и использованных им материалов, в жалобе не приведено.

Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой и второй инстанций в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего являются несостоятельным и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать ЗАО "..." в лице генерального директора Д.С. У. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу по иску Л.А. В. к ЗАО "..." о возмещении убытков, поданной 26 июня 2012 г. ЗАО "..." через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 05 июля 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова