Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/9-5970/2012 (ключевые темы: порядок пользования - освободившаяся комната - квартира - право собственности - велосипед)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/9-5970/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Зарецкой В.Ф., поданную в Московский городской суд 02 июня 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Зарецкой В.Ф. к Макаровой М.Ю., Зарецкой А.А. о разделе наследства, определении наследственной массы, определении супружеской доли, прекращении права собственности, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании, обязании освободить комнату от вещей, двухъярусной кровати, взыскании ущерба, расходов на представителя, обязании не чинить препятствий в посещении, установил:

Зарецкая В.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Макаровой М.Ю., Зарецкой А.А., указав, что в период брака, заключенного между Зарецким А.О. - сыном Зарецкой В.Ф. и Макаровой М.Ю., приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., право собственности на которую зарегистрировано на Макарову М.Ю. В ... году Зарецкий А.О. умер. Макарова М.Ю. зарегистрировала брак с Макаровым А.В. и подарила ему 1/6 долю спорной квартиры.

Зарецкая В.Ф. просила суд определить супружескую долю Зарецкого А.О. в спорном жилом помещении в виде 1/2 доли, включив ее в наследственное имущество; признать право собственности в порядке наследования за Зарецкой В.Ф. и Зарецкой А.А. по 1/6 доли спорной квартиры, за Макаровой М.Ю. признать право собственности на 1/2 долю квартиры; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Зарецкой В.Ф. комнату общей площадью 8,9 кв. м. а Макаровой М.Ю., Зарецкой А.А. и Макарову А.В. комнату общей площадью 17,6 кв. м.

Кроме того, Зарецкая В.Ф. просила обязать Макарову М.Ю. освободить комнату, площадью 8.9 кв. м от велосипеда, санок, чемоданов, демонтировать металлическую кровать, взыскать с Макаровой М.Ю. ущерб в размере стоимости кровати, принадлежащей истцу, в сумме ... руб., стоимость замка, дверной ручки межкомнатной двери, в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., обязать Макарову М.Ю. не препятствовать посещению Зарецкой В.Ф. знакомыми и подругами.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года постановлено:

Прекратить право собственности Макаровой М.Ю. на 5/6 доли вправе собственности квартиры по адресу г. Москва, ...

Включить в состав наследственного имущества Зарецкого А.О., умершего 21 декабря 2003 года, 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: Москва, ...

Признать 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: Москва, ..., совместно нажитым в период брака имуществом Макаровой М.Ю. и Зарецкого А.О.

Признать за Зарецкой В.Ф., Зарецкой А.А. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: Москва, ..., за каждой, в порядке наследования по закону после смерти Зарецкого А.О.

Признать за Макаровой М.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: Москва, ...

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Москва, ..., закрепить за Зарецкой В.Ф. комнату размером 8,9 кв. м. за Макаровой М.Ю., Зарецкой А.А., Макаровым А.В. комнату размером 17,6 кв. м с балконом, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать Макарову М.Ю. освободить комнату 8,9 кв. м от велосипеда, санок, чемоданов, металлической кровати.

Взыскать с Макаровой М.Ю. в пользу Зарецкой В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В остальной части требований Зарецкой В.Ф. к Макаровой М.Ю., Зарецкой А.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года постановлено:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года в части определения порядка пользования квартирой и обязании Макаровой М.Ю. освободить комнату от металлической кровати отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарецкой В.Ф. к Макаровой М.Ю., Зарецкой А.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., об обязании освободить комнату размером 8,9 кв. м от металлической кровати отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Зарецкой В.Ф. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе Зарецкая В.Ф. оспаривает выводы судебной коллегии, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... Жилое помещение приобретено в период брака, заключенного между Макаровой М.Ю. и Зарецким А.О., и зарегистрировано на имя Макаровой М.Ю.

... года Зарецкий А.О. умер.

Спорное жилое помещение входит в наследственную массу умершего.

Зарецкий А.О. завещания не составлял. Наследниками по закону после смерти Зарецкого А.О. являются мать - Зарецкая В.Ф., дочь - Зарецкая А.А., и жена - Макарова М.Ю.

11 ноября 2005 года Макарова М.Ю. зарегистрировала брак с Макаровым А.В.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и правомерно исходил из того, что доли супругов Зарецкого А.О. и Макаровой М.Ю. в спорном жилом помещении являются равными, а потому обоснованно включил долю квартиры Зарецкого А.О. (1/2 доли) в наследственное имущество и признал, что каждый из наследников приобрел в порядке наследования по 1/6 доле.

Вместе с тем, поскольку Макарова М.Ю. согласно договору от 04 марта 2011 года подарила 1/6 долю в праве собственности Макарову А.В. суд правомерно признал за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зарецкой В.Ф. о взыскании ущерба за порчу имущества Зарецкой В.Ф. и не чинении препятствий в посещении истца гостями, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, показаниями свидетелей Рыбченко Л.Д., Сильверс Т.И., Павлик В.Т., Тюлениной Т.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств чинения Макаровой М.Ю. препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования, в посещении ее гостями, в причинении материального ущерба порчей замка, дверной ручки, кровати, принадлежащей истцу, не представлено.

Также суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании Макаровой М.Ю. освободить комнату, площадью 8,9 кв. м., в которой преимущественно проживает Зарецкая В.Ф., от велосипеда, санок, чемодана, так как указанные вещи не предназначены для использования в жилой комнате и мешают проживанию истца.

Проверяя решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно отменила решение судам в части, как постановленное с нарушениями норм материального права при определении порядка пользования квартирой и обязании демонтировать металлическую кровать.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Закрепляя за Зарецкой В.Ф. право пользования комнатой общей площадью 8,9 кв. м. суд исходил из сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, нежелания несовершеннолетней Зарецкой А.А. постоянно пользоваться данной комнатой из-за конфликтных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем выделил в пользование Зарецкой В.Ф. комнату в два раза превышающую ее 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия правомерно указала, что 1/6 доле в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., соответствует 4,4 кв. м жилой площади (17,6 + 8,9 = 26,5: 6). Таким образом, превышение размера переданной в пользование Зарецкой В.Ф. 1/6 доли в жилом помещении над размером ее идеальной доли, составляет 4,5 кв. м. что нельзя признать незначительным, следовательно, выделение в пользование истца комнаты, общей площадью 8,9 кв. м существенно нарушает права остальных участников общей долевой собственности и противоречит п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зарецкой В.Ф. в части определения порядка пользования жилым помещениям и выделении в личное пользование комнаты, общей площадью 8,9 к. м., в связи с тем, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение соответствующее идеальной доле истца.

Довод кассационной жалобы Зарецкой В.Ф. о том, что оставление квартиры в совместном пользовании всех сособственников нарушает права истца, поскольку между истцом и ответчиком Макаровой М.Ю. и третьим лицом Макаровым А.В. сложились крайне конфликтные отношения, кроме того отношения родства и свойства между сторонами отсутствуют, не влияет на правильность выводов судебной коллегии об отмене решения суда в части и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования.

Другие доводы кассационной жалобы Зарецкой В.Ф. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе Зарецкой В.Ф., по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Зарецкой В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Зарецкой В.Ф. к Макаровой М.Ю., Зарецкой А.А. о разделе наследства, определении наследственной массы, определении супружеской доли, прекращении права собственности, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании, обязании освободить комнату от вещей, двухъярусной кровати, взыскании ущерба, расходов на представителя, обязании не чинить препятствий в посещении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова