Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/3-5978/12 (ключевые темы: квартира - прекращение права собственности - расторжение договора купли-продажи - сроки исковой давности - претензии)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/3-5978/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Пугачева В.А., подписанную его представителем по доверенности Бахтиной А.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 июня 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года, по гражданскому делу по иску Пугачева В.А. к Мантровой (Терех) А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращения права собственности на долю квартиры, признание права собственности на долю квартиры, установил:

Пугачев В.А. обратился в суд с иском к Мантровой (Терех) А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращения права собственности на долю квартиры, признание права собственности на долю квартиры.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в удовлетворении иска Пугачеву В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пугачев В.А. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года полностью, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, кв.77.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Пугачев В.А. с 24.12.2002 года, Терех А.Ю. с 24.02.2004 года.

16 января 2004 года между Пугачевым В.А. (продавец) и Мантровой А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированный 02 февраля 2004 года.

Из договора купли-продажи от 16 января 2004 года следует, что продавец продал, а покупатель купил ... доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 11. кв.77 за 300 000 рублей, расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации настоящего договора (п. 4 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.02.2004 Мантрова А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 11, кв.77.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пугачев В.А. исходил из того, что до настоящего времени Мантрова А.Ю. своих обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру не исполнила.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пугачевым В.А. исковых требований, поскольку исходил из того, что Пугачевым В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено стороной ответчика.

При этом, суд исходил из того, что общий срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 16 января 2004 года, зарегистрирован 02 февраля 2004 года, то есть о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать с 02 февраля 2004 года, однако с письменной претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику только 01 июля 2011 года, с исковым заявлением в суд -29 июля 2011 года.

Доказательств того, что Пугачев В.А. неоднократно в устном порядке обращался к Мантровой А.Ю. с требованием о надлежащем исполнении обязательств по оспариваемому договору купли-продажи в суд не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил оснований для расторжения договора купли-продажи по доводам истца.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пугачева В.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Пугачева В.А. к Мантровой (Терех) А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращения права собственности на долю квартиры, признание права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш