Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г/9-5998/2012 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - исполнение обязательств - начисление процентов - договор займа - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г/9-5998/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Ковалева О.Е., направленную по почте 29 июня 2012 года и поступившую в Московский городской суд 04 июля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Абрамова Б.К. к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву О.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Абрамов Б.К. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву О.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12 сентября 2007 года платежным поручением N ... перечислил ООО "Рамэнка" денежные средства в размере ... руб. за аренду помещения, арендатором которого являлся ИП Ковалев. Ответчик данные средства ему не возвратил. Просил суд взыскать с Ковалева О.Е. указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. исковые требования Абрамова Б.К. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставлено без изменения.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года Ковалеву О.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Ковалевым О.Е. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ковалев О.Е., являясь в 2007 году индивидуальным предпринимателем, 01 февраля 2007 г. заключил для осуществления своей предпринимательской деятельности с ООО "Рамэнка" договор аренды нежилого помещения по адресу: ...

12 сентября 2007 года Абрамов Б.К. перечислил на расчетный счет ООО "Рамэнка" денежные средства в размере ... руб. за аренду помещения, арендатором которого являлся ИП Ковалев.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования Абрамова Б.К., суд правомерно руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец фактически уплатил долг ответчика по арендной плате перед третьим лицом, не имея намерений предоставлять денежные средства в дар, а ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные по его обязательствам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик сберег свое имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, признал данное действие неосновательным обогащением.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства истцом перечислены по уже несуществующим его обязательствам по договору аренды, так как магазин, расположенный в арендуемом помещении, фактически передавался в собственность его бывшей жены, дочери истца, поскольку суду не были представлены доказательств данного довода.

Довод кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, которым отказано в удовлетворении иска, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Настоящий иск заявлен истцом о взыскании неосновательного обогащения, то есть предмет и основания иска не аналогичны по отношению к иску о взыскании денежных средств по договору займа.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, предоставленные ответчику истцом, в равной степени принадлежали и его бывшей жене, не может быть принят во внимание, поскольку удовлетворение исковых требований истца не лишает права ответчика на подачу искового заявления в общем порядке о разделе долга супругов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал и должен был узнать о неосновательном получении денежных средств с момента уплаты истцом долга по обязательству ответчика перед ООО "Рамэнка".

Таким образом, вывод суда о том, что истцом правильно определен период начисления процентов полностью согласован с действующим законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись истцом в судах первой и второй инстанций, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалева О.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Абрамова Б.К. к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву О.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова