Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/2-6012/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилой фонд - договор передачи - приватизация - собственность)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/2-6012/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Анисимова А.Г., подписанную его представителем Петровым Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2012 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Анисимова А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности недействительными, прекращении права собственности, установил:

истец Анисимов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора от 21 июня 1993 года передачи в собственность истцу и Александровой Л.А. (его бабушке), умершей 28 июня 1993 года, квартиры по адресу: ..., и свидетельства о собственности на жилище, выданное на имя истца и Александровой Л.А., прекращении права собственности истца и Александровой Л.А. на указанную выше квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что на момент заключения договора приватизации, Александрова Л.А. находилась в тяжелом состоянии в больнице и собственноручно подписать договор не могла.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Анисимовым А.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимов А.Г. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21 июня 1993 года между Анисимовым А.Г., Александровой Л.А. с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с другой стороны, был заключен договор передачи N 092346-001290, в соответствии с условиями которого Анисимов А.Г. и Александрова Л.А. приобрели в совместную собственность без определения долей спорное жилое помещение - квартиру N 65, расположенную по адресу: "...", на основании чего 12 июля 1993 г. было выдано свидетельство о собственности на жилище.

28 июня 1993 года Александрова Л.А. умерла.

В обоснование заявленных требований Анисимов А.Г. ссылался на то, что договор передачи в собственность спорной квартиры от 21 июня 1993 года, а также заявление на передачи квартиры в собственность были подписаны не Александровой Л.А., поскольку в это время она находилась в тяжелом состоянии в больнице, а другим лицом, что является основанием для признании договора приватизации недействительным.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение специалиста "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" N 09-11 от 02 февраля 2011 года, согласно которому подпись от имени Александровой Л.А. в заявлении о передаче квартиры в собственность выполнена, вероятно, не Александровой Л.А., а другим лицом.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, а также положениями ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, в которой установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

Для правильного и своевременного разрешения спора судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертов".

Заключением судебной экспертизы от 20 июля 2011 года, проведенной экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" установлено, что подпись от имени Александровой Л.А. на заявлении о передаче квартиры в собственность и договоре передачи выполнены не Александровой Л.А., а другим лицом.

С учетом собранных доказательств по делу, суд признал доказанным факт того, что заявление о передаче квартиры в собственность, а также договор передачи Александровой Л.А. не подписывались, то есть договор приватизации является недействительным.

Между тем, несмотря на установление данного факта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Анисимовым А.Г. исковых требований.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей от 06 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 (действующей в редакции до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемый договор приватизации был заключен в июне 1993 года, что свидетельствует о том, что исполнение договора началось в период 1993 года. Тем самым, срок исковой давности по оспариваемой сделке истек в 2003 году.

С требованием о признании данного договора недействительным Анисимов А.Г. обратился в 2011 году.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Анисимовым А.Г. пропущен срок исковой давности.

При вынесении решения судом было также принято во внимание, что истец, являющийся стороной по договору, подписавший договор передачи, заявление о передаче квартиры в собственность, получивший свидетельство о собственности на жилище, был осведомлен о том, что Александрова Л.А. на момент заключения договора находилась в больнице и не могла лично подписать договор.

Суд учел, что, проживая в квартире и имея в ней регистрацию по месту жительства в 1998 году своих детей и супруги истец с указанными исковыми требованиями обратился только в феврале 2011 года, тогда как срок исковой давности истек в 2003 году.

Отказав в удовлетворении требований о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о собственности и прекращении права собственности на квартиру.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по данному спору в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о том, что Александрова Л.А. не подписывала указанный договор, то есть с момента дачи заключения специалистом "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" N 09-11 от 2 февраля 2011 года, являются несостоятельными, противоречащими нормам п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки).

Доводы кассационной направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Анисимова А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Анисимова А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности недействительными, прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.