Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/8-6014/2012 (ключевые темы: кредитный договор - расторжение договора - пропуск срока - основной долг - неустойка)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/8-6014/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Первый Чешско-Российский Банк", подписанную его представителем Герценой Екатериной Александровной, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2012 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Первый Чешско-Российский Банк" к Салтыковой Л.В., Лялину О.А. о взыскании денежных средств, установил:

ООО "Первый Чешско-Российский Банк" обратилось в суд с иском к Салтыковой Л.В., Лялину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2006 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N 06-01-02/06-3 на приобретение транспортного средства. 17 января 2006 года банк предоставил ответчикам кредит в размере ... долларов США путем перечисления денежных средств на ссудный счет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора банк обратился в суд. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2010 года. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. По состоянию на 14 декабря 2011 года задолженность составляет сумму ... долларов США, в том числе, проценты за просроченный основной долг ... долларов США, пени, начисленные на просроченный основной долг, ... долларов США.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 в удовлетворении заявленных ООО "Первый Чешско-Российский Банк" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Первый Чешско-Российский Банк" выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12 января 2006 года между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Лялиным О.А., Салтыковой Л.В. был заключен кредитный договор N 06-01-02/06-3 на приобретение транспортного средства на срок по 15 декабря 2010 года, по которому 17 января 2006 года ответчикам был предоставлен кредит в размере ... долларов США.

В связи с существенным нарушением условий договора ООО "Первый Чешско-Российский Банк" направило ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2010 года.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года исковые требования ООО "ПЧРБ" к Лялину О.А., Салтыковой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца были взысканы солидарно денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, в том числе - сумма основного долга - ... долларов США, пени за просроченный основной долг - ... долларов США, проценты за просроченный основной долг - ... долларов США. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHERI FLAGCLOUD идентификационный номер ..., 2005 года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2010 года.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки, суд правильно исходил из того, что с момента вступления решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Поскольку неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислена после вступления решения суда в законную силу, то оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом обоснованно учтено, что 23 ноября 2011 года истцом было направлено заявление в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП по Москве о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное транспортное средство, на которое обращено взыскание, что свидетельствует о возможности фактического исполнения ответчиками обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору в том объеме, который был установлен решением суда от 09 сентября 2010 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Первый Чешско-Российский Банк" исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают основания для прекращения обязательств - факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что состоявшееся решение суда от 09 сентября 2010 года не может быть исполнено за счет обращения взыскания на транспортное средство ввиду того, что торги по продаже заложенного имущества 24 октября 2011 года не состоялись по причине отсутствия заявок, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.

Кроме того, 23 ноября 2011 года ООО "Первый Чешско-Российский Банк" направлено заявление в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП по Москве о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное транспортное средство.

Доводы кассационной направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Первый Чешско-Российский Банк" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО Первый Чешско-Российский Банк к Салтыковой Л.В., Лялину О.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.