Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/1-6016 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - квартира - обременение - право пользования жилым помещением - право владения)

Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/1-6016

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Ермак Е.Д., поступившую в Московский городской суд 29.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ермак Е.Д. к Закалюкину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Ермак Е.Д. обратилась в суд с иском к Закалюкину В.Г. о признании утратившим право пользования квартирой N 60, расположенной по адресу: г. Москва, ... и снятии с регистрационного учета. Данные требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Закалюкин В.Г. является ее бывшим супругом, права собственности на данную жилую площадь он не имеет, проживает в квартире без законных оснований, поскольку членом семьи истца не является.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ермак Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермак Е.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Ермак Е.Д. и Закалюкин В.Г. состояли в браке, до 1999 года.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную ...комнатную квартиру N 60, общей площадью 58, 5 кв. м. жилой 44,3 кв. м. расположенную по адресу: г. Москва, ...

Согласно выписке из домовой книги в названной квартире зарегистрированы и проживают: Ермак Е.Д. с 1996 года, Закалюкин В.Г. с 1987 года, Ф.К.В. с 1999 года.

До 20.11.1996 г. спорное жилое помещение принадлежало Закалюкину В.Г. и З.Н.В. на основании договора передачи от 30.11.1993 г., свидетельства о собственности на жилище от 19.02.1994 г.

20.11.1996 г. Закалюкин В.Г. и З.Н.В. заключили с Ермак Е.Д. договор мены, в соответствии с которым в равнодолевую собственность Закалюкиных В.Г. и Н.В. передана двухкомнатная квартира N 57 по адресу: г. Москва, ..., в собственность Ермак Е.Д. - ...комнатная квартира N 60 по адресу: г. Москва, ...

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2001 г. З.Н.В. был выселен из спорного жилого помещения в квартиру N 103 по адресу: г. Москва, ... Данным решением определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., кв. 60: в пользование Закалюкина В.Г. выделена изолированная комната площадью 11,7 кв. м. Ермак Е.Д. и Ф.К.В. две комнаты площадью 12,6 кв. м и 20 кв. м.

Таким образом, факт приобретения Закалюкиным В.Г. права постоянного пользования спорной квартирой является преюдициальным для суда, рассматривающего дело, и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик утратил право постоянного пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Ермак Е.Д. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовая позиция истца, основанная на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть признана состоятельной, так как Ермак Е.Д. стала собственником квартиры N 60 с установленными в отношении данного имущества обременениями в виде бессрочного права пользования ею Закалюкиным В.Г. Указанное обременение не может быть преодолено.

В решении суда данный вывод мотивирован и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Указание подателя жалобы на то, в результате состоявшегося решения она фактически лишена спорного жилья, является неверным, поскольку право собственности истца, предполагающее право владения, пользования и распоряжения квартирой в рамках настоящего дела сторонами не оспаривалось и зависит только от волеизъявления самой Ермак Е.Д.

Доводы жалобы заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ермак Е.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ермак Е.Д. к Закалюкину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко