Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/1-6028 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - аналогия закона - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - квартира)

Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/1-6028

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Л.А.Н., действующей в интересах Вольповой С.В., поступившую в Московский городской суд 27.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Вольповой С.В. к Рябовой М.Л., Рябову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Вольпова С.В. обратилась в суд с иском к Рябовой М.Л., Рябову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что ответчики в 2002-2003 году прекратили семейные отношения с ней, покинув жилое помещение, в указанной квартире не проживают, их вещей в данном жилом помещении не имеется. Кроме того, ответчики не несут обязанностей по оплате коммунальных платежей. Рябова М.Л. и Рябов Н.А. нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.А.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира N 551, расположенная по адресу: ..., состоит из трех комнат, расположена в доме ЖСК "Терек".

Из ордера N 3800 от 06.03.1979 г., выданного исполкомом Первомайского райсовета г. Москвы следует, что указанная квартира предоставлена Вольповой С.В. в постоянное пользование, при этом в состав семьи были включены сама Вольпова С.В., ее муж - Вольпов Л.Л. и дочь - Рябова (Вольпова) М.Л.

В 1994 году Вольпова С.В., полностью выплатив паевые взносы, приобрела право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру.

Пользователями данной квартиры в настоящее время являются истец Вольпова С.В., ее дочь - Рябова (Вольпова) М.Л., сын Вольпов А.Л. и внук Рябов Н.А.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ следует, что в случаях, если жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 19 Закона 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01.03.2005 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил, из того, что на момент приобретения Вольповой С.В. права собственности на спорное жилое помещение, Рябова М.Л. имела равное с ней право пользования этим помещением, а несовершеннолетний Рябов Н.А. приобрел право пользования спорным помещением с момента рождения.

Суд первой инстанции правомерно, применил аналогию закона - ст. 19 Вводного закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., указав, что Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом.

Верным является и вывод суда о том, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования указанным выше жилым помещением не имеется, поскольку Рябова М.Л., не имеющая другого жилого помещения, имеет равное с истцом право бессрочного пользования квартирой ЖСК, в связи с чем положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ неприменимы.

Судом учтено, что несовершеннолетний сын Рябовой М.Л. - Рябов Н.А., 02.01.2004 года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирован с рождения.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, Рябов Н.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента рождения и наряду со своей матерью Рябовой М.Л. является членом семьи Вольповой С.В. Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Ссылка в жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, так как по своей сути он не распространяется на правоотношения между собственниками жилого помещения и лицами, зарегистрированными или проживающими в нем, следует признать несостоятельным.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не согласуется с положениями ч. 1 ст. 7 ЖК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Л.А.Н., действующей в интересах Вольповой С.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Вольповой С.В. к Рябовой М.Л., Рябову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко