Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/6-6069 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудник полиции - аттестация)

Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/6-6069

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Назранова А.Х., поступившую 29.06.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Назранова А.Х. к МВД РФ, МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа незаконным, Установил:

Назранов А.Х. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа МВД РФ от 30.03.2011 г. N 273 л/с в части его увольнения незаконным, указывая, что приказом МВД РФ от 30.03.2011 г. N 273 л/с в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) он был уволен со службы с должности ... При издании данного приказа ответчиком не было учтено то обстоятельство, что увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции РФ и нормам трудового законодательства. В предоставлении к увольнению указано, что в 2011 г. за упущение по службе он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Между тем, решением Нальчикского городского суда от 16.02.2011 г., вступившим в законную силу, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, представление об увольнении признаны незаконными. Несмотря на указанное судебное решение, МВД по Кабардино-Балкарской Республике незаконно повторно направило в ДКО МВД РФ представление об увольнении истца. На основании данного представления вынесено заключение об увольнении истца, которое реализовано приказом МВД РФ N 273 л/с от 30.03.2011 г. С приказом МВД РФ N 273 л/с от 30.03.2011 г. истец был ознакомлен 07.04.2011 г. в период нахождения его на стационарном лечении в медико-санитарной части медицинской службы МВД по Кабардино-Балкарской Республике, где истец находился до 27.04.2011 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г., постановлено:

В иске Назарова А.Х. к МВД Российской Федерации, МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа незаконным, отказать

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые правоотношения между проходившим службу в органах внутренних дел Назрановым А.Х. и ответчиком, регулируются специальными нормативными актами: Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ) (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в редакции Приказа МВД России от 16.11.01 г. N 1010) (далее Инструкция). Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста.

Ст. 59 Положения определено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел в звании полковника милиции, подполковника внутренней службы до достижения возраста 50 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.

Судом первой инстанции установлено, что МВД по Кабардино-Балкарской Республике было направлено представление от 12.01.2011 г. к увольнению Назранова А.Х. по достижении им предельного возраста.

Приказом МВД РФ от 30.03.2011 г. N 273 л/с А.Х. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) был уволен со службы в органах внутренних дел с должности ...

В соответствии с п. 17.10 Инструкции, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность путем утверждения персональных списков установленной формы. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

Кроме того, в соответствии со статьей 58 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), поскольку истец достиг предельного возраста пребывания на службе; порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел, ответчиком был соблюден.

Доказательств того, что ответчиком было выражено согласие на продление истцу срока службы в органах внутренних дел, и что истец был включен в списки лиц, которым срок службы продлевался сверх установленного возраста, суду представлено не было.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что приказ об увольнении был издан в период его нахождения в очередном отпуске.

Так, специальные нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения. Увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли сторон трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы, и является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Назранова А.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.