Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/1-6079 (ключевые темы: выдача доверенности - состояние здоровья - подписание доверенностей - брак - квартира)

Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/1-6079

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Тарбая И.А., поступившую в Московский городской суд 02.07.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Тарбая И.А. к Евдокимкину А.Ю. о признании доверенности недействительной, установил:

Тарбая И.А. обратилась в суд с иском к Евдокимкину А.Ю. о признании доверенности от 24.11.2009 г. недействительной. Ссылаясь на положение ст. 177 ГК РФ свои требования истец мотивировала тем, что 07.07.2007 г. между сторонами был зарегистрирован брак. 15.08.2007 г. она и ее несовершеннолетний сын были зарегистрированы как члены семьи ответчика по адресу: ... Наниматель квартиры мать ответчика Шандрова Н.А., дала согласие на их регистрацию и вселение в указанную квартиру. В ... году Шандрина Н.А. умерла. С конца 2008 года ответчик не проживает по месту регистрации. Решением мирового судьи от 18.03.2010 г. брак между сторонами признан недействительным. При рассмотрении данного дела Евдокимкин А.Ю. не участвовал, его интересы на основании доверенности от 24.11.2009 г. представляли Старцевич М.М. и Джафаров А.А. Данная доверенность была выдана сроком на один год и удостоверена нотариусом Сычевой И.А. Также представителями по доверенности был подан иск в Черемушкинский районный суд о снятии Тарбая И.А. и ее несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по указанному выше адресу. С 03.12.2009 г. Евдокимкин А.Ю. находится в больнице, а потому при выдаче доверенности не понимал значение своих действий, не мог руководить ими и понимать последствия выдачи доверенности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. в удовлетворении иска Тарбая И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Тарбая И.А. подана надзорная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 07.07.2007 г. между Тарбая И.А. и Евдокимкиным А.Ю. был зарегистрирован брак.

15.08.2007 г. Тарбая И.А. и ее несовершеннолетний сын были зарегистрированы как члены семьи Евдокимкина А.Ю. в квартире N 97, по адресу: ...

Наниматель квартиры Шандрова Н.А., мать Евдокимкина А.Ю., дала согласие на регистрацию Тарбая И.А. и ее несовершеннолетнего сына, которые были вселены в указанную квартиру.

В 2009 году Шандрина Н.А. умерла.

Решением мирового судьи от 18.03.2010 г. брак между сторонами был признан недействительным. При рассмотрении данного дела Евдокимкин А.Ю. не участвовал, его интересы на основании доверенности от 24.11.2009 г. представляли Старцевич М.М. и Джафаров А.А.

Данная доверенность была выдана сроком на один год и удостоверена нотариусом Сычевой И.А. На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Тарбая И.А.

При этом, суд правомерно исходил из того, что истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в момент выдачи доверенности ответчик не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания, медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья ответчика, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения доводы Тарбая И.А., о тяжелом состоянии здоровья ответчика в момент подписания доверенности, поскольку они опровергаются заявлением нотариуса Сычевой И.А., которая подтвердила, что 24.11.2009 г. за реестровым номером ... была удостоверена доверенность от имени Евдокимкина А.Ю. на имя Старцевича М.М. и Джафарова А.А. оглы, данная доверенность удостоверялась в нотариальной конторе, полностью была прочитана Евдокимкиным А.Ю. в присутствии нотариуса, подписана им собственноручно. На момент удостоверения доверенности, доверитель вел себя адекватно, объяснял какой документ необходимо оформить, отвечал на поставленные вопросы, был дееспособен, осознавал значение своих действий, читал и подписывал доверенность самостоятельно, в связи с чем, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Евдокимкина А.Ю., поскольку из запрошенных судом медицинских документов не усматривается, что в период подписания доверенности у Евдокимкина А.Ю. имелись какие-либо заболевания, в связи с которыми он не мог отдавать отчет своим действиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Указание подателя жалобы на несоблюдение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского надлежит признать бездоказательным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной, отличной от суда первой и второй инстанций оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Тарбая И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Тарбая И.А. к Евдокимкину А.Ю. о признании доверенности недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко