Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/1-6080 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - наследование по закону - квартира - дача заведомо ложного заключения)

Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/1-6080

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу А.Л.В., действующей в интересах Садибова А.А., поступившую в Московский городской суд 02.07.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Садибова А.А. к Садибову А.А. о признании завещаний недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону, установил:

Садибов А.А. обратился в суд с иском к Садибову А.А. о признании завещаний недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что он фактически принял наследство открывшееся в 2008 году и в 2009 году соответственно после смерти его отца Садибова А.М. и матери Садибовой П.Д. По мнению истца завещание, составленные Садибовым А.М. в 2005 году в пользу своей жены Садибовой П.Д., и завещание, составленное Садибовой П.Д. в 2007 году в пользу внука - Садибова А.А. (сын истца от первого брака), являются недействительными, поскольку его родители не понимали значение своих действий и не могли ими руководить.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. постановлено:

Признать недействительным завещание Садибова А.М. от 23.12.2005 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Соловьевой О.Ю., которым принадлежащую долю в квартире по адресу: ..., он завещал Садибовой П.Д.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего Садибова А.М., выданное на имя Садибовой П.Д. на 1/2 долю в праве в квартире по адресу: ...

Признать право собственности Садибова А.А. на 1/4 долю в праве квартиры расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону имущества умершего Садибова А.М., 01.10.1916 года рождения, умершего ... г.

В удовлетворении исковых требований Садибова А.А. к Садибову А.А. о признании недействительным завещания, совершенного Садибовой П.Д., признании права собственности на 3/4 доли в квартире в порядке наследования по закону к имуществу умершей Садибовой П.Д., отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. Садибову А.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г.

А.Л.В. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой трехкомнатную квартиру, которая на основании договора передачи от 01.02.1993 г. на праве собственности принадлежала супругам Садибову А.М. и Садибовой П.Д.

23.12.2005 г. Садибов А.М. завещал свою долю в квартире Садибовой П.Д.

24.01.2007 г., то есть при жизни Садибова А.М., Садибова П.Д. завещала квартиру своему внуку Садибову А.А.

... г. Садибов А.М. умер, на момент смерти которого в спорной квартире был зарегистрирован и проживал его сын Садибов А.А. (истец).

30.01.2009 г. Садибовой П.Д. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры.

Садибова П.Д. 24.01.2007 г. завещала внуку Садибову А.А. (ответчик) принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру.

15.05.2009 г. Садибова П.Д. умерла.

26.01.2010 г. ответчик Садибов А.А. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры.

Определением Басманного районного суда г. Москвы назначены посмертные комиссионные судебно-психиатрические экспертизы в отношении Садибова А.М. и Садибовой П.Д. для разрешения вопросов, касающихся их состояния здоровья в момент составления завещания.

Удовлетворяя исковые требования Садибова А.А. частично, суд обосновано исходил из того, что оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они является допустимыми по делу доказательствами. Судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав экспертной комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы судебно-психиатрических экспертиз подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и медицинскими документами.

Судом учтено, что у Садибовой П.Д. были неприязненные отношения с Садибовым А.А., в результате которых она вынуждена была проживать у матери ответчика Садибова А.А. Завещание Садибовой П.Д. было составлено задолго до ее смерти, еще при жизни ее мужа Садибова А.М. На протяжении трех лет до составления завещания Садибова П.Д. не обращалась за психиатрической помощью, которая не оказывалась ей и на протяжении 9 месяцев после составления завещания.

Вместе с тем при рассмотрении дела нашли свое объективное подтверждение доводы истца о том, что на момент составления завещания в 2005 году Садибов А.М. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. После его смерти наследство фактически приняли истец Садибов А.А. и его мать Садибова П.Д. Доказательств того, что на момент составления завещания в 2007 году Садибова П.Д. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истцом не представлено.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание вывода суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы А.Л.В., действующей в интересах Садибова А.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Садибова А.А. к Садибову А.А. о признании завещаний недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко