Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/1-6082 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - дорожное хозяйство - общественный контроль - неустойка - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/1-6082

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Е.С.В., действующего в интересах МОО "Общественный контроль", поступившую в Московский городской суд 03.07.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественный контроль" в интересах Кропчина А.А. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ГУ Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО, ООО "ЖилСтройИнвест" о взыскании убытков, неустойки, стоимости услуг по составлению экспертных заключений, компенсации морального вреда, установил:

МОО "Общественный контроль" в интересах Кропчина А.А. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ГУ Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО, ООО "ЖилСтройИнвест" о взыскании убытков, неустойки, стоимости услуг по составлению экспертных заключений, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновывал тем, что он является собственником квартиры N 37 по адресу: ... С 22.08.2010 г. по 31.08.2010 г. в указанном доме производился ремонт кровли. В результате недостатков выполненных работ произошел залив принадлежащей ему квартиры N 37, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу истца. Ответчики фактически отказались в добровольном порядке возместить ущерб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. постановлено:

Исковые требования МОО "Общественный контроль" в интересах Кропчина А.А. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ГУ Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО, ООО "ЖилСтройИнвест" о взыскании убытков, неустойки, стоимости услуг по составлению экспертных заключений, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖилСтройИнвест" в пользу Кропчина А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы на юридическую помощь в размере ... руб., расходы за составление экспертных заключений в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "ЖилСтройИнвест" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Кропчин А.А. является собственником квартиры N 37, расположенной по адресу: ...

С 22.08.2010 г. по 31.08.2010 г., на основании государственного контракта N 196965-1/10, заключенного с ГУ Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО, ООО "ЖилСтройИнвест" производил работы по ремонту кровли дома.

В результате производственных недостатков выполненных услуг по ремонту жилищного фонда дома, произошел залив квартиры, собственником которой является истец, в результате чего его имуществу причинен материальный ущерб.

25 и 31 августа 2010 года комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы и подрядных организаций ЗАО "Ресурсэнергопром" и ООО "ЖилСтройИнвест" составлены акты о заливе квартиры N 37, из которых следует, что ущерб был причинен вследствие залива через кровлю.

ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы является организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: ...

Деятельность по управлению жилым домом осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", в котором указано, что ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по выполнению текущего ремонта общего имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по иску ГУ Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО к ООО "ЖилСтройИнвест" о взыскании денежных средств установлено, что по состоянию на 23.05.2011 г. работы на объекте не завершены и не сданы надлежащим образом государственному заказчику.

Из заключения ООО "Городское бюро товарных экспертиз" следует, что работы по ремонту кровли проведены подрядной организацией с существенными нарушениями требований СНиП, что повлекло в дальнейшем залив квартиры. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

26.08.2010 г. Кропчин А.А. направил в адрес ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы претензию об устранении протечек крыши. Ответ на которую не получен до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В пункте 2 ст. 740 ГК РФ указано, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно заявленные требования удовлетворил частично.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб должна быть возложена на ООО "ЖилСтройИнвест", в связи с чем, правомерно взыскал с них убытки в размере ... руб. ... коп.

Судом учтено, что доказательств договорных отношений на проведение капитального ремонта кровли между истцом и ответчиком ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы и ООО "ЖилСтройИнвест" не представлено. Ни ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ни ГУ Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО г. Москвы ремонт объекта не производили, ГУ Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО г. Москвы лишь оплатило произведенные ООО "ЖилСтройИнвест" работы и проверило их качество.

При этом, надлежит согласиться с выводом суда о том, что оснований для возложения на ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы и ГУ Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО г. Москвы ответственности по возмещению ущерба в данном случае не имеется, поскольку факт совместного причинения ответчиками вреда своего подтверждения не нашел.

Отказывая в требованиях Кропчина А.А. в части возмещения морального вреда суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, верно исходил из того, то на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "ЖилСтройИнвест" понесенные истцом судебные расходы.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Е.С.В., действующего в интересах МОО "Общественный контроль", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественный контроль" в интересах Кропчина А.А. к ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ГУ Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО, ООО "ЖилСтройИнвест" о взыскании убытков, неустойки, стоимости услуг по составлению экспертных заключений, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко