Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-6091/12 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - квартира - собственность - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-6091/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Плешаковой М.И., Щегловой Е.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 05 июля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу по иску Щегловой Е.А., Плешаковой М.И. к Щеглову Е.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора о передаче в собственность квартиры, свидетельства о собственности на жилище, установил:

Плешакова М.И., Щеглова Е.А. обратились в суд с иском к Щеглову Е.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора о передаче в собственность квартиры, свидетельства о собственности на жилище, указывая, что приватизацией квартиры в 1998 г., расположенной ..., были нарушены их права и интересы, поскольку ответчик ввел истцов в заблуждение относительно правовых последствий приватизации на его имя спорной квартиры, в которой они были зарегистрированы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями признать частично недействительным договор передачи от 17.04.1998 г. квартиры ... на Щеглова Е.Л., выделив в собственность по ... доли квартиры Плешаковой М.И. и Щеглову Е.Л., признать недействительным свидетельство о собственности на жилое помещение от 18.05.1998 г. на квартиру, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы исполнить решение суда, приведя договор передачи в соответствие с решением, передать в собственность Плешаковой М.И. и Щеглову Е.Л. по ... доли квартиры ..., выдать свидетельства о собственности на указанные доли на жилище.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Плешаковой М.И., Щегловой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плешакова М.И., Щеглова Е.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, установил, что 17.04.1998 г. Щегловым Е.Л. заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной ... Право собственности подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 18.05.1998 г. На момент заключения договора передачи Плешакова М.И. являлась несовершеннолетней, в ее интересах действовал законный представитель Щеглова Е.А. Истцы проживали в спорном жилом помещении и дали согласие на приватизацию квартиры в собственность Щеглову Е.Л.

При этом, как установлено судом, и Щеглова Е.А. и Плешакова М.И., будучи несовершеннолетней, уже участвовали ранее в приватизации иного жилого помещения.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву совершения ее Плешаковой М.И., Щегловой Е.А. под влиянием заблуждения не установил.

Вместе с тем суд указал на пропуск Плешаковой М.И., Щегловой Е.А. установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельны доводы жалобы о неверном определении судом начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока исковой давности в данном случае определяется датой подписания договора передачи квартиры в собственность Щеглову Е.Л.

Учитывая, что Щеглова Е.А., действовавшая за себя и за несовершеннолетнюю Плешакову М.И., дала согласие на передачу квартиры в собственность Щеглову Е.Л., о том, что он стал единственным собственником квартиры, она знала с момента заключения договора передачи.

Ссылки жалобы о том, что договором передачи от 17.04.1998 г. нарушены права Плешаковой М.И., которая на момент передачи квартиры в собственность Щеглову Е.Л. была несовершеннолетней, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судом, в ее интересах как законный представитель действовала Щеглова Е.А., кроме того, по достижении совершеннолетия Плешакова М.И. в суд за защитой своих прав не обращалась, хотя о принадлежности данной квартиры на праве собственности Щеглову Е.Л. знала.

Более того, Плешакова М.И., являясь несовершеннолетней, уже была участником приватизации, в связи с чем могла бы реализовать предоставленное ей законом (ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") право на участие в приватизации только став совершеннолетней, то есть после 2002 года, в то время как оспариваемая сделка была совершена в 1998 году.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Плешаковой М.И., Щегловой Е.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 05 июля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова