Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/8-6095 (ключевые темы: договор об оказании услуг - аванс - неустойка - агентство - госпошлина в суд)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/8-6095

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Локшиной И.Г., поступившую 04 июля 2012 года, на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по делу по иску Локшиной И.Г. к ООО "Агентство по конфликтам и неплатежам" о взыскании, установил:

Локшина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство по конфликтам и неплатежам" о взыскании денежных средств за не предоставленные услуги в размере ... руб., за пользование денежными средствами в размере ... руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 08 апреля 2009 года она заключила с ООО "Агентство по конфликтам и неплатежам" договор об оказании услуг по реализации комплекса мероприятий по возврату задолженности от ООО "Интерстрой", общий долг требуемый к возврату составляет ... руб., стоимость услуг агентства составила 30% от суммы долга, истицей внесен аванс в размере ... руб. По мнению истицы, ответчик существенно нарушил условия договора, не оказал тех услуг, которые должен оказать, в частности, не оказан комплекс мероприятий по возврату задолженности, не предпринято всех необходимых действий - ответчик не обращался с кассационной жалобой, не получил исполнительный лист, не обращался в службу судебных приставов, не пытался установить возможные источники погашения долга и т.д., а поэтому ответчик обязан возвратить ей всю сумму внесенных денежных средств.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Локшиной И.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Локшина И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 08 апреля 2009 года между ООО "Агентство по конфликтам и неплатежам" и Локшиной И.Г. заключен договор об оказании услуг. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 данного договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в размере 30% (с учетом НДС 18%) от суммы, полученной заказчиком от контрагента в ходе исполнения настоящего договора независимо от того, какой характер при исполнении имело взыскание - бартер, безналичный или наличный расчет, зачет требований и т.п. Для начала работ по договору заказчик до 14 апреля 2009 года вносит аванс в размере ... руб.; по мере исполнения договора, в течение 5 дней с момента получения заказчиком полной или частичной суммы задолженности от контрагента; окончательный расчет - в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 08 апреля 2009 года истицей внесен ответчику аванс в размере ... руб. и в этот же день Локшиной И.Г. выдана ответчику генеральная доверенность на представление ее интересов.

В соответствии с заключенным сторонами договором об оказании услуг, ООО "Агентство по конфликтам и неплатежам" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании ... руб., включая сумму оплаченных, но невыполненных работ ответчиком в размере ... руб., расходов по ошкуриванию бревен ... руб., неустойки ... руб., процентов за пользование денежными средствами ... руб., судебных расходов в размере ... руб., указывая, что 20 июля 2007 года между Локшиной И.Г. и ООО "Интерстрой" заключен договор на проведение общестроительных работ по строительству жилого дома в д. ..., ... района, ... области, стоимостью ... руб., ответчик фактически прекратил строительство, 26 января 2009 года Локшиной И.Г. направлено уведомление о расторжении договора, 07 февраля 2009 года договор от 20 июля 2007 года расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 12 октября 2010 года, в пользу Локшиной И.Г. с ООО "Интерстрой" взысканы ... руб., расходы по ошкуриванию бревен ... руб., неустойка ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб., судебные расходы ... руб., в остальной части иска - отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Локшиной И.Г. не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата внесенного аванса не имеется.

При этом суд учел, что на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года ООО "Агентство по конфликтам и неплатежам" в интересах истицы была подана кассационная жалоба, однако, в связи с отказом истицы оплатить госпошлину, суд отказал в принятии кассационной жалобы.

Суд обоснованно не согласился с доводом Локшиной И.Г. о том, что ответчик из внесенного ею аванса мог бы оплатить госпошлину по кассационной жалобе, указав, что заключенным сторонами договором оплата госпошлины при подаче кассационной жалобы ответчиком за счет своих средств не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Локшиной И.Г. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Агентство по конфликтам и неплатежам" своих обязательств по договору заключенному с истицей, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Истицей не было представлено достоверных доказательств подтверждающих, что ответчик недобросовестно и ненадлежащим образом исполнил условия заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Локшиной И.Г. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по делу по иску Локшиной И.Г. к ООО "Агентство по конфликтам и неплатежам" о взыскании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева