Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/8-6100/2012 (ключевые темы: передача заявлений - коммунальная квартира - договор дарения - нотариальная контора - перевод прав и обязанностей)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/8-6100/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Березина Д.К., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Березина Д.К. к Березину К.И., Устиновой Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, установил:

Березин Д.К. обратился в суд и иском к Березину К.И., Устиновой Е.А., просил перевести на него права и обязанности покупателя Устиновой Е.А. комнаты N 1, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ..., по договору купли-продажи, заключенного ... 2010 года между Березиным К.И. и Устиновой Е.А., указывая на то, что он на основании договора дарения от 16 сентября 2006 года является собственником комнаты N 3, размером 20,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ... Комнату N 1, размером19,1 кв. м занимал его отец - Березин К.И., комнату N 2, размером 15,6 кв. м сосед - Ш... Летом 2010 года истцу стало известно, что отец за ... руб. продал свою комнату Устиновой Е.А. По мнению истца, данным договором нарушено право истца на преимущественное право покупки, поскольку договор был заключен без предварительного его уведомления, при наличии его согласия на выкуп, который он направил 23 августа 2009 года нотариусу К... У истца имеется необходимая для передачи Устиновой Е.А. сумма, о чем свидетельствуют справки банка.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в удовлетворении требований Березина Д.К. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березин Д.К. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Березин Д.К. на основании договора дарения от 16 сентября 2006 года является собственником комнаты N 3, размером 20,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ... Комнату N 1, размером 19,1 кв. м занимал его отец - Березин К.И., комнату N 2, размером 15,6 кв. м сосед - Ш...

... 2010 года Березин К.И. и Устинова Е.А. заключили договор купли-продажи комнаты N 1 по адресу: г. Москва, ... Стороны оценили комнату по договору в ... руб. и данная сумма была передана Устиновой Е.А. Березину К.И.

При регистрации перехода права собственности на спорную комнату ответчик представил в Управление Росреестра по Москве копию заявления от 22 августа 2009 года на имя Березина Д.К. о намерении продать комнату за ... руб. с предложением купить ее на этих же условиях; свидетельство от 03 октября 2009 года о передаче заявления нотариусом А... Березину Д.К., что до 3 октября 2009 года в нотариальную контору ответа от Березина Д.К. на указанное предложение не поступало; копию заявления от 17 июля 2009 года на имя Ш... о намерении продать комнату за ... руб. с предложением купить ее на этих же условиях; свидетельство от 03 октября 2009 года о передаче заявления Г... и.о. нотариуса К... Ш..., что до 03 октября 2009 года ответа в нотариальную контору не поступало.

Как следует из решения, в судебном заседании истец подтвердил получение предложения от Березина К.И., направленного 17 июля 2009 года через Г... и.о. нотариуса К..., и предложения Березина К.И. от 22 августа 2009 года, направленного через У... и.о. нотариуса А..., а также пояснил, что 23 августа 2009 года нотариусу К... направил заявление, которым выразил согласие приобрести комнату на предложенных условиях, но отец с ним не связался. Нотариусу А... он не ответил, т.к. считал его повторным и ранее уже дал ответ с согласием купить комнату.

На запрос суда нотариус К... представил копию заявления Березина Д.К. следующего содержания: "Я Березин Д... К... сообщаю вам о своем решении приобретения только комнаты N 1, размером 19,1 м в квартире коммунального заселения N..., расположенной по адресу: ... По реальной цене.".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответ Березина Д.К. нельзя рассматривать как безоговорочное принятие условий, предложенных ответчиком в заявлении от 17 июля 2009 года, как согласие истца по всем существенным условиям договора. Его акцепт не является полным, формулировка текста дает возможность неоднозначно трактовать его содержание. Данный ответ не является согласием на заключение сделки на условиях, предложенных ответчиком.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в Росреестр ответчик Березин К.И. представил только свидетельство от 03.10.2009 года о передаче заявления нотариусом А... истцу, из которого усматривалось, что ответа от истца не поступало, не представив ответ с согласием истца на покупку комнаты, которое было первично, не является основанием для отмены решения суда в кассационной порядке, поскольку вышеуказанный ответ истца получил надлежащую правую оценку в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которой данный ответ не был признан согласием истца на заключение сделки, в связи с чем непредставление данного ответа ответчиком в Росреестр на существо постановленного решения не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, получили надлежащую правую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Березина Д.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Березина Д.К. к Березину К.И., Устиновой Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.