Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/6-6113 (ключевые темы: признание жилых помещений - субсидии - приобретение жилья - семья - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/6-6113

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Ермолиной В.И., действующей в интересах Шевчук И.В., поступившую 03.07.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Шевчук И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Мороз Г.М., Мороз Н.Б. о признании жилого помещения освободившимся и предоставлении жилого помещения, установил:

Шевчук И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Мороз Г.М., Мороз Н.Б. о признании жилого помещения освободившимся и присоединении освободившегося жилого помещения к двум другим комнатам, которые истец занимает, мотивируя свои требования тем, что ответчикам Мороз Г.М. и Мороз Н.Б. было предоставлено другое жилое помещение, при этом комнату, которую они занимали ранее, оставлена за ними незаконно, при этом не установлено наличие другой собственности у Мороз Н.Б., что является нарушением их прав, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевчук И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Мороз Г.М., Мороз Н.Б. о признании жилого помещения освободившимся и предоставлении жилого помещения - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявители просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что истица Шевчук И.В., ее муж Шевчук И.А., сын Шевчук А.И., несовершеннолетний сын Шевчук А.И. являются сособственниками двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ... пр-д, д. ..., кв. ...

Семья Шевчук И.В. является очередником округа с 1997 г.

В третьей комнате проживала семья Мороз Н.Б., состоящая из пяти человек: Мороз Н.Б., ее муж Мороз Г.М. и дети Малахов А.Е., 1995 года рождения, Мороз М.Г. и Мороз Т.Г., 2005 года рождения.

Семья Мороз Н.Б. с 2005 г. состояла на учете по улучшению жилищных условий.

Распоряжением управы Донского района от 24.09.2009 г. N ДО-... семья Мороз Н.Б. принята на учет на получение субсидии для приобретения жилья.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 20.05.2010 г. N 01-..., Мороз Н.Б. на семью из 4-х человек (она и дети) предоставлена субсидия в размере 100% от средней рыночной стоимости жилья для приобретения жилого помещения площадью 64,0 кв. м. в дополнение к занимаемой площади.

06.07.2010 г. Мороз Н.Б. подтвердила свое согласие на приобретение с помощью субсидии квартиры по ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявления о признании жилого помещения освободившимся и предоставлении жилого помещения, суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходил из вывода о том, что поскольку субсидия, на основании Распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 20.05.2010 г. N 01-44-1108, была предоставлена Мороз Н.Б. для приобретения жилья менее нормы предоставления, на момент предоставления субсидии у Мороз Н.Б. отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право собственности, оснований для признания спорной комнаты освободившейся и присоединении к комнатам, занимаемым семьей Шевчук И.В., не имеется.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы истицы, приведенные ей в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявители жалобы, будучи неудовлетворенными результатом гражданского дела, желают рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной Ермолиной В.И., действующей в интересах Шевчук И.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.