Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/1-6126 (ключевые темы: участники долевой собственности - перевод прав и обязанностей - сроки исковой давности - общая долевая собственность - покупка доли)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/1-6126

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Ш.С.Б., представляющего интересы Старшинина А.Ю. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 03.07.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Старшинина А.Ю. к Чвялевой Г.Д., Стадник А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, установил:

Старшинин А.Ю. обратился в суд с иском к Чвялевой Г.Д., Стадник А.А. о признании договора купли-продажи ... долей квартиры N 83, расположенной по адресу: Москва, ..., недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору.

Истец в обоснование своих требований указал, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Заключенным между ответчиками договором купли-продажи доли жилого помещения нарушено его преимущественное право покупки, поскольку надлежащим образом он не был извещен о продаже спорного имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Старшинину А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.С.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности квартиры N 83, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 144.

Чвялева Г.Д., являясь собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру, 13.01.2010 г. сообщила истцу о своем намерении продать принадлежавшую ей долю за ... руб., установив срок один месяц, в течение которого он может воспользоваться своим преимущественным правом покупки.

13.02.2010 г. по почте нотариусу г. Москвы М.О.С. истец направил ответ, из которого следует, что он согласен на покупку ... доли спорной квартиры у Чвялевой Г.Д.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Старшининым А.Ю. и Чвялевой Г.Д. реальных действий к заключению договора купли-продажи сторонами не представлено, а судом не получено.

13.03.2010 г. Чвялева Г.Д. произвела отчуждение ... доли спорного жилого помещения в пользу Стадник А.А. посредством заключения договора дарения, который был зарегистрирован 26.04.2010 г.

07.05.2010 г. между Чвялевой Г.Д. и Стадник А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Чвялева Г.Д. продала Стадник А.А. ... долей в праве общей совместной собственности на квартиру N 83, расположенную по указанному выше адресу за ... руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.05.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что положения п. 2 ст. 250 ГК РФ в отношении истца ответчиком были выполнены. Старшинину А.Ю. было известно в марте 2011 году о продаже ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Чвялевой Г.Д., однако вопрос о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору заявил только 31.08.2011 г., в связи с чем ходатайство Стадник А.А. о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока удовлетворено обоснованно.

По смыслу ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила статей 195, 198-207 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Старшинин А.Ю. узнал о своем праве на преимущественную покупку доли в спорной квартире в марте 2011 г.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении.

Проверяя законность решения суда от 06.04.2012 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельным. В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, уточненное исковое заявление было подано Старшининым А.Ю. 31.08.2011 г., в данной связи срок исковой давности не считается прерванным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ш.С.Б., представляющего интересы Старшинина А.Ю. по доверенности, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Старшинина А.Ю. к Чвялевой Г.Д., Стадник А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко