Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/8-6134/2012 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - завершение строительства - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/8-6134/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Милюковой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности, установил:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на неисполнение ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" обязательств по Кредитному договору NVК/42/07 от 03 мая 2007 года. Просил взыскать задолженность по состоянию на 02 февраля 2011 года в размере "..." долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Милюковой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 03 мая 2007 года NVК/42/07 в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

- взыскать с Милюковой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расход по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда изменено, постановлено:

- взыскать с Милюковой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору NVК/42/07 от 03 мая 2007 года в размере ... рублей, из них ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - повышенные проценты по основному долгу по кредиту, ... - повышенные проценты на проценты по кредиту, ... рублей - комиссию за реструктуризацию. Взыскание производить с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Милюкова Н.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03 мая 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" заключен кредитный договор NVК/42/07, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму ... долларов США на рефинансирование затрат по приобретению объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, владение 3-5 и завершения строительства объекта.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора предоставление заемщику кредита производится несколькими частями в течение периода продолжительностью 59 календарных месяцев с даты подписания договора, при условии получения кредитором письменного заявления заемщика. В период с 07 мая 2007 года по 06 мая 2008 года Банк перечислил на счет заемщика указанную сумму кредита.

С учетом дополнения N 6 к Кредитному договору от 30 декабря 2009 года кредит подлежал возврату 08 мая 2013 года.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты, размер которых установлен п. 4.1 и п. 4.1.1 Кредитного договора и с учетом дополнения от 30 декабря 2009 года N 6 составил: за период до 08 декабря 2009 года включительно - 15% годовых; за период с 09 декабря 2009 года и до момента возврата кредита включительно - 12% годовых.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора с учетом дополнений от 30 декабря 2009 года N 6 к Кредитному договору проценты за пользование кредитом уплачиваются один раз в месяц, 15 числа каждого месяца.

Заемщиком неоднократно нарушались указанные сроки по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 9.1.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого своего обязательства по договору, у Банка возникает право на досрочное истребование кредита.

Согласно с. п. 9.1.6 Кредитного договора в случае, если заемщик в соответствии с действующим законодательством имеет признаки банкротства, у Банка возникает право на досрочное истребование кредита.

20 августа 2010 года определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Экспериментальное художественно - производственное объединение "Вель" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года требования Банка, вытекающие из кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов ООО "Экспериментальное художественно - производственное объединение "Вель".

29 декабря 2010 года в связи с наличием обстоятельств, указанных а п.п. 9.1.1 и 9.1.6 кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно п. 9.2. Кредитного договора, в случае направления требования о досрочном возврате кредита, задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам подлежит погашению в течение 5 рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора.

Указанное требование было получено заемщиком 21 января 2011 года, однако задолженность на дату судебного заседания не погашена.

30 декабря 2009 года между ОАО АКБ ""РОСБАНК" и Милюковой Н.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору от 03 мая 2007 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поручительства, в связи с чем правомерно удовлетворил частично заявленные ОАО АКБ ""РОСБАНК" исковые требования.

Ответчик выступала поручителем по кредитному договору, заключенному ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель", Президентом которого являлась Милюкова Н.Н., и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

В соответствии со ст. 323 п. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Каких - либо доказательств возврата денежных средств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 9.1.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого своего обязательства по договору, у Банка возникает право на досрочное истребование кредита.

Истцом была открыта кредитная линия на общую сумму ... долларов США на рефинансирование затрат по приобретению объекта незавершенного строительства по адресу: ... и завершения строительства объекта. Сроки по уплате процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались заемщиком. По требованию о досрочном погашении кредита, задолженность погашена не была.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Разрешая спор, суд, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" правомерно отказал во взыскании комиссий за ведение ссудного счета, заявленных банком.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" требования АКБ "РОСБАНК" в размере ... рубля, что меньше размера заявленных исковых требований по данному иску. В связи с чем, судебная коллегия правильно сделала вывод об изменении решения суда, так как в данном случае имеет место солидарный характер ответственности, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца.

Оснований для иного вывода не имеется.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается законность договора поручительства. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку никаких встречных исковых требований на предмет спора Милюковой Н.Н. не заявлялось. Договор в установленном законом порядке оспорен не был.

Суд, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Согласно ответу на запрос в Мещанский районный суд встречное исковое заявление о признании договора недействительным не подавалось, в материалах гражданского дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Милюкова Н.Н. надлежащим образом не была извещена о дате слушания дела, не может быть принят во внимание, поскольку Милюковой Н.Н. направлялось уведомление о слушании дела 21 декабря 2011 года, адресат по извещению за телеграммой не явилась, никаких ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Ранее судебные заседания неоднократно откладывались слушанием. При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Милюковой Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.