Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-6139 (ключевые темы: квартира - бремя содержания - возмещение ущерба - доходы государства - судебные расходы)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-6139

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Новиковой С.В., Новиковой Т.В., поступившей в Московский городской суд 04.07.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Столбовой В.А. к Новиковой Т.В., Новиковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, установил:

Столбова В.А. обратилась в суд с иском к Новиковой Т.В., Новиковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что по вине ответчиков, был причинен ущерб, принадлежащей ей квартире N 350, расположенной по адресу: г. Москва, ..., который оценен в ... руб. ... коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. постановлено:

Взыскать с Новиковой Т.В., Новиковой С.В. солидарно в пользу Столбовой В.Л. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Столбовой В.А. о возмещении копировальных расходов отказать.

Взыскать с Новиковой Т.В. в доход государства госпошлину в размере ... руб. 05 коп.

Взыскать с Новиковой С.В. в доход государства госпошлину в размере ... руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиковых С.В., Т.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 20.09.2011 г. по вине Новиковых Т.В., С.В. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 350, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Новиковой Т.В. принадлежит на праве собственности квартира N 362, расположенная по тому же адресу. Новикова С.В. является членом семьи Новиковой Т.В. и обладает правом пользования ее жилым помещением.

Факт залива подтвержден актами обследования данного жилого помещения от 20.09.2011 г. и от 30.09.2011 г.

Причиной залива явилась лопнувшая подводка полотенцесушителя в квартире N 362, которая уставлена ответчиками самостоятельно. В результате чего в квартире истца образовались следующие повреждения: следы протечек на потолке в коридоре, кухне, комнатах, туалете, ванной комнате и техническом шкафу, местами лопнули и отошли обои.

Как следует из сметы по определению фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила ... руб., ... коп., составление сметы - ... руб.

Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Столбовой В.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми Новикова Т.В. и Новикова С.В. как собственник квартиры и соответственно член семьи собственника, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по его возмещению, равно как и судебных расходов, в том числе в доход государства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину ответчиков в заливе, произошедшем 20.09.2011 г., не представлено, равно как и не опровергнута представленная Столбовой В.А. смета, составленная ООО "Р.".

Ответчики, выражая несогласие с данной сметой, от проведения оценочной экспертизы отказались, в связи с чем доводы о том, что судом не ставился вопрос о ее проведении, ввиду чего Новиковы С.В., Т.В. были лишены возможности обосновать свою правовую позицию по делу, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителей кассационной жалобы, в том числе на солидарное взыскание с ответчиков суммы причиненного ущерба, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции. Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы Новиковой С.В. и Новиковой Т.В. не усматривается.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Новиковой С.В., Новиковой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Столбовой В.А. к Новиковой Т.В., Новиковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко