Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/8-6166/12 (ключевые темы: договор ренты - квартира - восстановление пропущенного срока - подписание договора - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/8-6166/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Н. о признании договора ренты квартиры недействительным, установил:

К., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Н. и просила суд признать договор ренты от ... года, заключенный между К. и Н., недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Н. на спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., погасить запись о регистрации права собственности Н. на квартиру, признать за К. право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что в момент подписания договора у нее не было намерения передать квартиру ответчику, при подписании договора ренты она чувствовала себя плохо, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года постановлено:

Признать договор ренты квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... года между К. и Н., зарегистрированный ... года в Управлении Росреестра по Москве, реестровая запись N ... - недействительным.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Н. на квартиру по адресу: ...

Признать за К., ... года рождения, уроженкой ..., паспорт ... выдан ОВД ... ... года, код подразделения ..., зарегистрированной по адресу: ..., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Взыскать с К. в пользу Н. стоимость квартиры и рентные платежи в размере ... ... руб.

Право собственности возникает с момента передачи К.Н. ... ... руб.

Взыскать с Н. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ... года между К. и Н. заключен договор ренты квартиры, расположенной по адресу: ... Спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы ... ... года по реестру за N ...

... года договор ренты квартиры N ... зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем сделана реестровая запись N ...

Согласно п. 4 договора ренты, с момента государственной регистрации перехода права собственности и договора Н. приобретает право собственности с ограничениями в правах распоряжения, предусмотренными в ст. 604 ГК РФ, на квартиру, состоящую из двух комнат, по адресу: ..., а также на долю в праве общей собственности на общее имущество в доме и в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Поскольку требования истца о недействительности сделки обоснованы тем, что в момент ее совершения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации", изложенным в заключении от ... года N ..., в исследуемый период, период оформления договора ренты - ... года у подэкспертной К. была нарушена способность к адекватной оценке ситуации, что привело к нарушению полноценного волеизъявления, К. в период подписания договора ренты ... года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции дал оценку заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой нет, поскольку выводы экспертов основаны на представленных медицинских документах, согласуются с пояснениями истца и не противоречат другим доказательствам по делу. Тот факт, что К., заключая договор ренты, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение.

Признавая сделку недействительной, суд обоснованно с учетом положений ст. 167 ГК РФ применил последствия ее недействительности и пришел к выводу о том, что Н. обязана возвратить полученную в собственность по договору ренты квартиру, а также принял во внимание встречное исполнение К. в виде оплаты квартиры и понесенных расходов в размере ... руб.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно указал на то, что срок пропущен на 1 день и имеются основания для его восстановления с учетом преклонного возраста и болезненного состояния истца.

В силу положений ст. 205 ГК РФ именно такие обстоятельства, связанные с личностью истицы, могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановлении срока давности, направлены на переоценку доказательств в указанной части, как видно из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, органическое депрессивное состояние истицы, которое в период оформления сделки лишало ее возможности адекватно оценивать ситуацию и нарушало возможность полноценного волеизъявления, обнаруживалось у К., ... года рождения, инвалида ... и, на момент проведения в отношении нее экспертизы 20.06.2011 года. Доказательства того, что К. "выходила" из этого состояния в период с момента заключения сделки и могла полноценно защищать свои права, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что К. в период с момента совершения сделки до обращения в суд с настоящим иском, оформляла доверенности, оспаривала договор ренты по другим основаниям, проявляя юридическую осведомленность, выводов суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, не опровергают.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Н. о признании договора ренты квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева