Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/8-6181/2012 (ключевые темы: упущенная выгода - выдача вклада - претензии - касса - структурное подразделение)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/8-6181/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Мирошниченко В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 27 марта 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко В.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, установил:

Мирошниченко В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк России", просил взыскать с ответчика в его пользу проценты, невыплаченные ему при досрочном востребовании вклада в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, убытки (упущенную выгоду) ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14 марта 2011 года между ним и структурным подразделением филиала Ржевского ОСБ N 1559 был заключен договор о вкладе "Депозитный Сбербанк России", согласно которого истец внес вклад в сумме ... долларов США на срок 3 месяца и 1 день. Дата окончания вклада 15 июня 2011 года. 28 апреля 2011 года он обратился в банк с просьбой о досрочном востребовании вклада, однако в удовлетворении просьбы ему было отказано по причине того, что в банке не было необходимой денежной суммы и выдали часть вклада в сумме ... долларов США, а остальную денежную сумму пообещали выдать 29 апреля 2011 года. При этом, бухгалтером была произведена следующая противоречащая законодательству банковская операция: договор о вкладе от 14 марта 2011 года был расторгнут, счет - закрыт, в кассе выдали ... долларов США, в справке о проведении операции с наличной валютой и чеками указано, что истец получил ..., доход при досрочном востребовании вклада по вкладу до востребования начислен не был. Заключен был новый договор от 28 апреля 2011 года о вкладе "Депозитный Сбербанк России", согласно которого он внес вклад в банк в сумме ... долларов США. 29 апреля 2011 года указанный договор был расторгнут, ему вернули ... долларов. 06 мая 2011 года истец обратился в банк с претензией, претензия удовлетворена не была. Считает, что действия ответчика, связанные с несвоевременным возвратом ему вклада, нарушают его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 837 ГК РФ, условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. Доход истца, который ему банком выплачен не был при досрочном востребовании вклада, исходя из процентной ставки 0, 01, установленной по вкладам до востребования, составил ... долларов США или ... рублей. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составила ... рублей. Истцу также причинены убытки, поскольку 28 апреля 2011 года он получил ... долларов США и обменял их на рубли по курсу ... рублей, сумма операции составила ... рублей. 29 апреля 2011 года после получения ... долларов США обменял их на рубли по курсу ... рублей, сумма операции составила ... рублей. В связи с несвоевременностью возврата денежных средств, сумма причиненных истцу убытков (упущенной выгоды) составила ... рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, который будет ему компенсирован в случае выплаты банком ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 27 марта 2012 года в удовлетворении требований Мирошниченко В.А. - отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 27 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко В.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что 14 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Ржевского отделения N 1559 и Мирошниченко В.А. заключен Договор N ... о вкладе "Депозит Сбербанка России", согласно которого истец внес во вклад ... долларов США на срок 3 месяца и 1 день. Дата окончания срока вклада 15 июня 2011 года.

28 апреля 2011 года истец обратился в банк с просьбой о досрочном востребовании вклада, т.к. указывает, нужны были денежные средства для их обмена в рублевом эквиваленте. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано, по причине того, что в банке не было необходимой денежной суммы и выдали лишь часть вклада в сумме ... долларов США, а остальную денежную сумму пообещали выдать 29 апреля 2011 года (на следующий день).

Данный факт представитель ОАО "Сбербанк России" не оспаривала и указала, что поскольку заключенным с истцом Договором не предусмотрено неснижаемого остатка (п. 2.9 Договора) на оставшиеся денежные средства в размере ... долларов США с истцом 28.04.2011 года заключен Договор N ... о вкладе "Депозит Сбербанка России" сроком на 1 месяц, дата окончания срока вклада 28 мая 2011 года, что подтверждается соответствующим Договором.

При этом, по условиям Договора от 14 марта 2011 года (п. 2.12), истцу на все сумму вклада в размере ... долларов США начислен доход (проценты), исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования (0, 01%) за период с 14.03.2011 года по 28.04.2011 года (за 45 дней), что соответствует 0, 17 долларов США.

В связи с тем, что банк не работает с валютной мелочью, проценты по вкладу истцу были выплачены в рублевом эквиваленте в размере 4,63 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 555 от 28 апреля 2011 года.

Не согласившись с действиями ОАО "Сбербанк России", связанными с несвоевременным возвратом вклада, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил уплатить ему в добровольном порядке проценты по вкладу, убытки и компенсацию морального вреда.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" действовал добросовестно и без нарушения законодательства о защите прав потребителей, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Для обеспечения работы кассы и сохранности денежных средств, следует учесть, что в структурном подразделении банка устанавливается лимит максимально-допустимого остатка кассы денежной наличности.

На момент обращения Мирошниченко В.А. в операционную кассу филиала Ржевского отделения ОАО "Сбербанк России" N 1559 остаток кассы составлял ... долларов США, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью на 28 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Вместе с тем, учитывая особенность деятельности кредитных учреждений, а также что в приведенной норме не указан срок, в течение которого банк обязан выдать сумму вклада, к спорной ситуации применимы правила п. 3 ст. 859 ГК РФ, в соответствии с которыми при расторжении договора остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Для исключения конфликтной ситуации, утверждает представить ответчика, ответственным работником банка истцу были предложены несколько вариантов получения вклада:

1. выдача денежных средств в полном объеме в валюте вклада на следующий день 29.04.2011 года после запроса соответствующей суммы из хранилища банка;

2. выдача вклада в помещении ОПЕРО Ржевского отделения N 1559, находящееся по адресу: г. Ржев, ул. Грацинского, д. 8 (одна остановка на наземном транспорте);

3. выдача вклада в рублевом эквиваленте с конвертацией по курсу покупки, а не по курсу продажи банком;

4. выдача имеющейся в кассе наличности в размере ... долларов США и заключение нового договора на ... долларов США.

Истец выбрал последний вариант, что подтверждается заключенным договором о банковском вкладе. Подписав указанный Договор, истец выразил желание на его заключение, что свидетельствует о добровольности его выбора.

При этом, согласно представленного расходного кассового ордера N 555, причитающиеся истцу проценты при досрочном востребовании вклада выплачены ему в полном объеме в размере ... рублей в соответствии с представленным ответчиком расчетом: ...

Таким образом, правомерным является вывод мирового судьи о том, что ОАО "Сбербанк России" не нарушен порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада и требования п. 3 ст. 837 ГК РФ.

При этом, расчет истца содержал арифметическую ошибку и не был принят мировым судьей во внимание, исходя из чего, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу процентов на вклад в размере ... рублей подлежат отклонению.

Мировой судья обоснованно указал на то, что учитывая своевременную и в полном объеме выплату банком истцу процентов по вкладу, и как следствие, отсутствие неправомерного пользования чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ОАО "Сбербанк России" процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере ... рублей, мировой судья исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" нарушений прав истца не допускало, банк не отказывал в выдаче вклада, выдал его на основании соглашения с вкладчиком своевременно, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, мировой судья указал на то, что не может признать доказанным истцом факт понесения им убытков, в результате того, что курс покупки доллара США 29.04.2011 года в банке Тверской РФ ОАО (филиал "Россельхозбанка") был ниже чем 28.04.2011 года. Принимая во внимание, что в настоящее время рынок банковских услуг предоставляет потребителю широкий выбор подобных организаций, возможность обменять иностранную валюту по выгодному курсу, у истца была не только в банке Тверской РФ ОАО.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, иное толкование материальных и процессуальных норм, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошниченко В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 27 марта 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко В.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.