Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/3-6213/12 (ключевые темы: трудовые пенсии - прием на работу - неосновательное обогащение - досрочное назначение пенсии - установление инвалидности)

Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/3-6213/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Акулина М.И. - Король Г.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 июля 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области к Акулину М.И. о взыскании денежных средств, установил:

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Акулину М.И. о взыскании неосновательно полученной пенсионной выплаты в размере ... руб. ... коп.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области к Акулину М.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года отменено, постановлено новое решение по делу, которым исковые требования ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма неосновательно полученной пенсии в размере ... руб. ... коп., государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Представителем ответчика Акулина М.И. - Король Г.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Акулин М.И. является пенсионером с и состоит на учете в ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области. В соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьи 32 Федерального закона от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчику, как гражданину, не достигшему возраста 60 лет и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, была назначена досрочная пенсия по старости на период с года по года.

С ответчик Акулин М.И. трудоустроен в ...

За период с года по года ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области произвел выплату пенсии ответчику в размере ... руб. ... коп., и указанные денежные средства Акулиным М.И. были получены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельства или документов, опровергающих достоверность сведений, предоставленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом; получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в п.п. 2 п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика Акулина М.И., связанные с получением досрочной пенсии по старости в период его трудовой деятельности с, судом первой инстанции ошибочно расценены как добросовестные, и судом неправильно применены положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Положение п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не утратило силу, его правовое содержание доведено до всеобщего сведения, следовательно, ответчику, как участнику правоотношений, регулируемых указанным Федеральным законом, было известно, однако, несмотря на это, Акулин М.И. продолжал получать указанные выплаты без законных на то оснований.

Постановив новое решение, которым взыскана в пользу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с ответчика Акулина М.И. сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действующего гражданского законодательства, а именно ст. 1102 ГК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком оплачиваемой работы в соответствующий период установлены, а денежные средства, о взыскании которых просит истец, были получены Акулиным М.И. не в рамках правового регулирования Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы жалобы о добросовестности и уведомлении органов Пенсионного обеспечения о трудоустройстве были проверены судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что факт обращения в ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области ответчика Акулина М.И. не подтверждает его намерение о предоставлении сведений о трудоустройстве, поскольку трудоустроен он был только, документов, подтверждающих обращение с целью уведомления о трудоустройстве не представлено.

Не может служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда довод об ошибочности взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не является органом государственной власти, освобожденным в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена ответчиком ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, то на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Акулина М.И. - Король Г.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.