Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/8-6222/2012 (ключевые темы: страховая сумма - агентство по страхованию вкладов - аннулирование лицензии - банки - касса)

Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/8-6222/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Решетовой Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Решетовой Т.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, установил:

Решетова Т.И. обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банку "Монетный дом" ОАО "филиал N 7403" с требованиями об установлении размера требований по вкладу в размере ... руб. (в том числе, ... руб. - сумма вклада, ... руб. - сумма процентов по вкладу, начисленных по дату отзыва лицензии у Банка "Монетный дом" ОАО), признании за истицей права на получение страхового возмещения по вкладу в размере ... руб. (в том числе, ... руб. - сумма вклада, ... руб. - сумма процентов по вкладу, начисленных по дату отзыва лицензии у Банка "Монетный дом" ОАО).

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 13.12.2010 г. истица заключила с банком "Монетный дом" ОАО договор банковского вклада, в соответствии с условиями которого внесла по приходному кассовому ордеру от 13.12.2010 г. в кассу банка денежные средства в размере ... руб. Приказом Банка России от 20.12.2010 г. у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в связи с этим истица обратилась за выплатой ей страхового возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 июня 2011 года производство по данному делу в части исковых требований Решетовой Т.И. к ОАО Банк "Монетный дом" об установлении размера требований по вкладу в банке в размере ... руб. (в том числе, ... руб. - сумма вклада, ... руб. - сумма процентов по вкладу) прекращено. Гражданское дело по иску Решетовой Т.И. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.Л.А. и Н.И.С.

В ходе рассмотрения дела в Таганском районном суде г. Москвы истица просила суд взыскать с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по вкладу в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма страхового возмещения, основания для выплаты которой установлены ГК "Агентство по страхованию вкладов" согласно письма ответчика, ... руб. - сумма вклада, ... руб. - сумма процентов по вкладу, начисленных на дату отзыва лицензии у ОАО Банк "Монетный дом".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года в удовлетворении требований Решетовой Т.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетова Т.И. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что предписанием операционного управления Московского ГТУ Банка России от 26.11.2010 г. N 241-9/17443дсп с 26 ноября 2010 года в Банке "Монетный дом" ОАО введен запрет на ряд банковских операций, в том числе на открытие новых банковских счетов и вкладов юридических и физических лиц.

К 02 декабря 2010 года в данном банке возникла проблема платежеспособности, и в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4.4 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банк не исполнял платежные поручения своих клиентов.

По состоянию на 13 декабря 2010 года Банк "Монетный дом" ОАО был неплатежеспособен и его клиенты не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах в банке, т.е. данные средства не могли быть перечислены на счета в иные кредитные организации или реально получены наличными через кассу банка.

По состоянию на 20 декабря 2010 года отражены требования клиентов, учтенные на внебалансовом счете N 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", не исполненные в срок, с 13.12.2010 г. в размере ... руб.

Приказом Банка России от 20.12.2010 г. N ОД-650 с 20.12.2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка "Монетный дом" ОАО.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года Банк "Монетный дом" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк "Монетный дом" ОАО является участником государственной системы страхования вкладов.

13 декабря 2010 года между истицей Решетовой Т.И. и ОАО Банк "Монетный дом" оформлен договор банковского вклада на сумму вклада ... руб., в соответствии с которым истице был открыт счет по вкладу N ...

Третьи лица Н.И.С. и Н.Л.А. имели в Банке "Монетный дом" ОАО вклады на суммы ... руб. и ... руб.

13 декабря 2010 года по счету кассы внесены записи о снятии указанных сумм в связи с досрочным расторжением договоров банковского вклада, после чего, в тот же день были совершены приходные учетные записи в бухгалтерской документации банка о поступлении от Н.И.С. и Н.Л.А. во вклады денежных сумм в размере ... руб. каждая.

Также, 13 декабря 2010 года по указанному ранее счету истицы, открытому в Банке "Монетный дом" ОАО, совершена приходная запись о поступлении денежных средств ... руб.

Отказывая Решетовой Т.И. в выплате страхового возмещения по внесенному ею вкладу, ответчик сослался на то, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками не усматривается, поскольку записи в документах бухгалтерского учета по счету истицы, приведенному выше, совершенные 13.12.2010 г., не отражали действительного поступления денежных средств в сумме ... руб. в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Во время совершения таковых действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать свои права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Суд пришел к правомерному выводу о правомерности отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения по вкладу.

В ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение факт неплатежеспособности Банка "Монетный дом" ОАО и неисполнения банком своих обязательств перед кредиторами, который следует из представленных доказательств указывающих на то, что причиной ухудшения финансового состояния банка явилось вложение средств на договорной основе в высокорискованные операции по купле-продаже ценных бумаг (долговых обязательств юридических лиц РФ) на внебиржевом рынке с участием определенного круга контрагентов, причем в указанное время были выявлены факты, свидетельствующие о том, что таковые операции угрожают интересам кредиторов банка и его вкладчиков; размещение существенного объема привлеченных денежных средств ухудшило текущую ликвидность банка. Главное управление 26.11.2010 г. вынесло в адрес банка предписание, поименованное ранее, об ограничении и запрете ряда банковских операций, в том числе обязало банк провести в срок до 10.12.20201 г. операции по реализации на биржевом рынке долговых ценных бумаг, принадлежащих банку, за денежные средства с зачислением таковых на корреспондентский счет банка в ГРКЦ в г. Челябинск. Вместе с тем, реализации ценных бумаг произведена не была, депозитарием ООО ФК "Эдвантис Кэпитал" не исполнено поручение банка по возврату принадлежащих банку денежных средств.

На дату отзыва лицензии 20.12.2010 г. банк имел неудовлетворенные требования по денежным обязательствам в общем размере ... руб., в том числе более 14 дней - перед АКБ "Славянский банк" ЗАО в размере ... руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 13 декабря 2010 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Н.Л.А. и Н.И.С., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Оценив собранные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия истицы Решетовой Т.И. по внесению 13.12.2010 г. в кассу ОАО Банк "Монетный дом" денежных средств в сумме ... руб. (приходный кассовый ордер N 159/КМ1) совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка "Монетный дом" ОАО, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО Банк "Монетный дом" по счету кассы, посредством которой были совершены записи о списании и поступлении денежных средств на банковские счета и сформирован остаток по счету истицы, которая (проводка) не свидетельствует об исполнении условий договора банковского вклада и представляет собой ряд учетных записей в бухгалтерской документации.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что согласованные действия истицы Решетовой Т.И. и третьих лиц Н.И.С. и Н.Л.А. указывают на злоупотребление правом, совершенным с целью получения страхового возмещения в обход существующих правил и в нарушение прав других кредиторов банка.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На момент совершения в один и тот же день (13.12.2010 г.), последовательно, расходных записей по счетам Н.Л.А. и Н.И.С. о списании через кассу сумм в размерах ... руб. и ... руб. и приходных записей о поступлении от Н.И.С. и Н.Л.А. сумм в размере ... руб. и от истицы - ... руб., технически совершенные банком ОАО Банк "Монетный дом" операции по счетам клиентов, не влекут экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия третьих лиц и истицы являются согласованными и имели своей целью, исходя из приведенных ранее данных, в виду отзыва лицензии у ОАО Банк "Монетный дом" Банком России и последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у ОАО Банк "Монетный дом" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование материальных норм, и переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Решетовой Т.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Решетовой Т.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.