Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/3-6250/12 (ключевые темы: жилищно-бытовые комиссии - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - снятие с учета - главное командование внутренних войск - место работы)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/3-6250/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Кузиной Н.В. - Костромитина А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 июля 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кузиной Н.В. к ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России (войсковая часть 5380), жилищно-бытовой комиссии ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России (войсковая часть 5380) об отмене решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части N 5380 о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по месту работы и восстановлении на жилищном учете, установил:

Кузина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России (войсковая часть 5380), жилищно-бытовой комиссии ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России (войсковая часть 5380) об отмене решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части N 5380 о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по месту работы и восстановлении на жилищном учете.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года, Кузиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России (войсковая часть 5380), жилищно-бытовой комиссии ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России (войсковая часть 5380) отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части N 5380 от года истец Кузина Н.В. (состав семьи на момент постановки на учет - 6 человек - она, муж, сын, жена сына, дети сына), проживающая в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г., была включена в очередь на получение жилой площади с 14.03.1996 года; оснований постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий текст протокола не содержит.

На заседании жилищной комиссии по МТО ГКВВ МВД России от 15.12.2010 года в отношении Кузиной Н.В. установлено, что она проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу:, общая площадь которой - 64,8 кв. м, жилая - 40 кв. м, где зарегистрировано 5 человек (она, сын, сноха, внучка, внучка).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 3-6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ми оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия их на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Кузина Н.В. была принята на учет по улучшению жилищных условий безосновательно, поскольку доля жилого помещения на каждого проживающего в трехкомнатной квартире по адресу:, составляла 6,67 кв. м, то есть превышала установленную действовавшими на момент постановки Кузиной Н.В. Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве, утвержденных решением исполкома Моссовета и Президиума МГСПС от 30.11.1984 г. N 3365 (для граждан на общих основаниях не более 5 кв. м. на одного человека). Оснований для признания права Кузиной Н.В. состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в настоящее время, согласно действующему законодательству судом также не усмотрено, поскольку на каждого члена семьи приходится по 12,8 кв. м, что превышает 10 кв. м, то есть учетную норму площади для отдельных квартир по г. Москве.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение жилищной комиссии по МТО ГКВВ МВД России от 15.12.2010 года о снятии истца Кузиной Н.В. с учета является законным, поскольку было установлено, что неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, привели к незаконной постановке истца.

Доводы кассационной жалобы о правомерной постановке истца Кузиной Н.В. на учет по улучшению жилищных условий по основанию, предусмотренному пунктом "л" части 6 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве, утвержденных решением исполкома Моссовета и Президиума МГСПС от 30.11.1984 г. N 3365, как кадровому работнику предприятий, учреждений и организаций, ведущих жилищное строительство или получающих жилую площадь по долевому участию в строительстве, из расчета не более 7-ми кв. м. на одного члена семьи, имеющему непрерывный 15-летний стаж, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Кузиной Н.В. - Костромитина А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.