Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/8-6268 (ключевые темы: возмещение расходов - почтовые расходы - оценка стоимости - пожар - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/8-6268

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Рубцова С.С., Рубцова А.С., поступившую 12 июля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по делу по иску Кауфмана М.Я. к Елиной Е.Е., Елину С.В., Рубцову С.С., Рубцову А.С., Комаровой Е.И., Пугачевой В.В., Шаковой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Кауфман М.Я. обратился в суд с иском к Елиной Е.Е., Елину С.В., Рубцову С.С., Рубцову А.С., Комаровой Е.И., Пугачевой В.В., Шаковой В.Е. и просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного материального ущерба, почтовые расходы, расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителей в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 06 августа 2010 года в квартире, расположенной по адресу: 1, принадлежащей ответчикам и их арендаторам, произошел пожар. Вследствие данного пожара при его тушении произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 02.09 августа 2010 года комиссией эксплуатационной организации ООО "РемЖилЭксплуатация" зафиксирован факт залива и составлен акт, в котором указано, что залив произошел вследствие тушения пожара квартиры N 1. Размер ущерба, причиненного заливом, согласно заключению эксперта АНО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" от 17 августа 2010 года, составил ... руб. Также в связи с тем, что испортились многие личные вещи истца, в том числе одежда, нижнее белье, постельное белье, обувь, истцу и его семье пришлось произвести расходы на покупку вещей первой необходимости, лекарств для малолетних детей, а также проживать продолжительное время в гостинице, поскольку в квартире было невозможно находиться, на суммы: ... руб. - проживание в гостинице, ... руб. - приобретение необходимых вещей, ... руб. - медицинские анализы и покупка лекарств, ... руб. - химчистка ковров, ... руб. - генеральная уборка квартиры. При этом истцом также понесены судебные расходы: ... руб. - расходы за услуги по оценке ущерба, ... руб. - почтовые расходы за отправление телеграммы, ... руб. - расходы на юридические услуги и оплату услуг представителей. Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Определением суда от 08 декабря 2010 года произведена замена ответчика Юзюка С.К. на ответчиков Пугачеву В.В., Комарову Е.И., Шакову В.Е.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель истца в судебное заседание уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков заявленную сумму материального ущерба в долевом порядке: с Рубцова С.С. и Рубцова А.С. солидарно в равных долях - 0,5076 доли; с Елина С.В. - 0,0812 доли; с Елиной Е.Е. - 0,1624 доли; с Комаровой Е.И. - 0,1866 доли; с Шаковой В.Е. - 0,0311 доли; с Пугачевой В.В. - 0,0311 доли, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Елиной Е.Е. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба ... руб., в счет возмещения почтовых расходов ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с Елина С.В. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба ... руб., в счет возмещения почтовых расходов ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с Комаровой Е.И. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба ... руб., в счет возмещения почтовых расходов ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с Шаковой В.Е. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба ... руб., в счет возмещения почтовых расходов ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с Пугачевой В.В. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба ... руб., в счет возмещения почтовых расходов ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать солидарно с Рубцова С.С., Рубцова А.С. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба ... руб., в счет возмещения почтовых расходов ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с Рубцова С.С. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба ... руб., в счет возмещения почтовых расходов ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с Рубцова А.С. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба ... руб., в счет возмещения почтовых расходов ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего: ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубцов С.С., Рубцов А.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кауфман М.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 2.

В вышерасположенном жилом помещении по адресу: 1, зарегистрированы Елин С.В., Елина Е.Е., Рубцов А.С., Рубцов С.С., Пугачева В.В., Комаров Е.И., Шакова В.Е.

Указанное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру коммунального заселения. Рубцов С.С. и Рубцов А.С. являются собственниками комнат жилой площадью 10,1 кв. м. и 29,5 кв. м, Елина Е.Е. является собственником 2/3 долей в праве собственности на комнату площадью 19 кв. м, Елин С.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 19 кв. м, Комарова Е.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 19,4 кв. м, Шакова В.Е. является собственником 1/8 доли в праве собственности на комнату площадью 19,4 кв. м, Пугачева В.В. является собственником 1/8 доли в праве собственности на комнату площадью 19,4 кв. м, собственник 1/4 доли в праве собственности на комнату площадью 19,4 кв. м. в настоящее время не определен. Однако, Комаровой Е.И. заявлен в суд иск о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на указанную ... долю в порядке наследования после смерти брата Юзюк А.К.

06 августа 2010 года в квартире, расположенной по адресу: 1, произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив нижерасположенной квартиры N 2.

В результате залива квартире по адресу: 2 причинены повреждения.

Согласно акта комиссии ООО "РемЖилЭксплуатация" от 09 августа 2010 года, залитие квартиры N 2 произошло при тушении пожара в вышерасположенной квартире N 1.

Постановлением старшего дознавателя 5 РОГПН от 06 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключения эксперта от 30 августа 2010 года, проведенного в рамках проверки наличия преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в объеме помещения кухни квартиры по адресу: 1. Данный пожар мог произойти от одного из следующих источников зажигания: теплового эффекта аварийного режима работы электроприборов или электросети кухни квартиры; малокалорийного источника зажигания, в виде непотушенного и тлеющего табачного изделия.

Кроме того, из план-схемы места происшествия (пожара), усматривается, что огонь, возникнув в помещении кухни вышеуказанной квартиры, затем распространился по коридору по направлению к выходу из квартиры и проник в комнату, собственниками которой являются Елин С.В. и Елина Е.Е., и которая является самой дальней комнатой по отношению к кухонному помещению, не затронув остальные комнаты в данной квартире.

Кауфманом М.Я. в подтверждение размера ущерба, причиненного его квартире заливом, представлен отчет по определению рыночной стоимости ущерба, выполненный оценщиком ООО "Центрэкспертиза", согласно которого, рыночная стоимости ущерба составляет ... руб.

Ответчики были не согласны с размером ущерба, считали его завышенным.

По ходатайству ответчиков определением суда от 18 апреля 2011 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

Между тем, определением суда от 27 мая 2011 года производство по делу возобновлено, поскольку ответчики, на которых лежала обязанность оплатить экспертизу, экспертизу не оплатили.

Квартира истца была застрахована в ОАО СГ "МСК", что подтверждается полисом N ...

Вместе с тем, согласно ответа СГ МСК, заявление от страхователя Кауфмана М.Я. по причинению вреда квартире по вышеуказанному адресу не поступало и соответственно возмещение не производилось.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования, учитывая заключение экспертизы, принимая во внимание, что комната площадью 10,1 кв. м. находится в общей долевой собственности ответчиков Рубцова С.С. и Рубцова А.С., две комнаты площадью 29,5 кв. м. находятся в общей совместной (без определения долей) собственности ответчиков Рубцова С.С. и Рубцова А.С., комната площадью 19,0 кв. м. находится в общей долевой собственности ответчиков Елиной Е.Е. и Елина С.В. (2/3 и 1/3 доли соответственно), комната площадью 19,4 кв. м. находится в общей долевой собственности ответчиков Комаровой Е.И., Шаковой В.Е. и Пугачевой В.В. (1/2, 1/8 и 1/8 доли соответственно), Комаровой Е.И. заявлено о принятии ... доли в праве собственности на указанную комнату, а также то, что доли в праве собственности на общее имущество собственников комнат в квартире коммунального заселения являются идеальными, а не реальными, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Рубцова С.С., Рубцова А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по делу по иску Кауфмана М.Я. к Елиной Е.Е., Елину С.В., Рубцову С.С., Рубцову А.С., Комаровой Е.И., Пугачевой В.В., Шаковой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева